Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

17 апреля 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Истец к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к Ответчик о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63200 руб. 00 коп., судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего около <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>. Причиной столкновения истец считает действия водителя Ответчик, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО, ответчика – в САО.

ПАО по заявлению о прямом возмещении убытков выплатила истцу страховое возмещение в сумме 163600 руб. 00 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному \кспертом-техником ИП, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда грузового автомобиля марки <данные изъяты> дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 226800 руб. 00 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта за данное экспертное заключение составили 8000 руб. 00 коп.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительных работ и страховой выплатой в сумме 63200 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчика Ответчик суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение ему было направлено по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, на судебное заседание ответчик не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Третье лицо ПАО, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на запрос суда направили копию выплатного дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела, в том числе выплатного дела, представленного страховой компанией ПАО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение грузового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Истец, под управлением водителя ФИО1, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Ответчик, также легкового автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: задних дверей, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого поворотника, переднего бампера.

На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, радиатор, оба передних крыла, обе передние фары, передняя часть кузова, лобовое стекло, крыло, двигатель; на автомобиле <данные изъяты>, повреждения заднего бампера.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, водитель Ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дал признательные показания, пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, в <данные изъяты>. двигался около <адрес>, из-за солнечного света не увидел впереди идущую автомашину, не успел среагировать, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2, ФИО3, схемы происшествия, следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге около <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на котором были затонированные окна, препятствовавшие обзору, не смог остановиться и совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Погода была ясная, солнечная, асфальт сухой, видимость хорошая. При этом автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли, пропуская выезжающее с прилегающей дороги транспортное средство.

Доводы и доказательства об оспаривании Ответчик своей вины в совершении столкновения суду не представлены.

Гражданская ответственность истца Истец как владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ПАО, страховой полис ОСАГО №, а ответственность ответчика ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты> - застрахована в САО, страховой полис ОСАГО №.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств, поскольку являясь водителем, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Ответчик должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты.

Экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и а месте ДТП устанолвен в 152900 руб. 00 коп., стоимость ремонта – 217426 руб. 00 коп. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в качестве прямого возмещения убытков по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 144600 руб. 00 коп.; согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 8300 руб. 00 коп. Кроме того, по платежному поручению от 963350 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 10700 руб. 00 коп., всего 163600 руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ИП для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу, транспортному средству грузовому автомобилю, фургону <данные изъяты>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ИП, экспертом-техником, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учётом округления составляет 226800 руб. 00 коп. (л.д. 16-44).

Истец Истец просит взыскать с ответчика Ответчик разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что действия водителя Ответчик находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения на ответчика Ответчик, как на причинителя вреда.

Доводы о несогласии с выводами заключения №, составленного ИП, и ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей ответчик Ответчик не привёл.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (226800 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу (163600 руб. 00 коп.), составляет 63200 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика Ответчик в пользу истца Истец.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 2336 руб. 00 коп., и на проведение оценки стоимости ущерба 8000руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Истец судом удовлетворены полностью, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), услуг эксперта (специалиста) в сумме 8000 рублей подтверждаются п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП и Истец, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45- 48), и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ответчик <данные изъяты> в пользу Истец в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63200 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.