Решение № 12-152/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-152/2017

№ 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., с участием заявителя - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Темникова А.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное дело возбуждено по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <...> марки «Крайслер 300С», государственный регистрационный знак № за управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №», за управлением ФИО2

Постановлениями старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным процессуальным актом, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в которой просит его отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после пересечения перекрестка общая ширина дорожного покрытия составляет 8,9 метра. Место столкновения в соответствии со схемой места ДТП, с содержанием которой были согласны все участники, находится на расстоянии 6,6 метра от правого края проезжей части. Следовательно, столкновение произошло на второй, а не на крайней правой полосе дороги, в связи с чем нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) именно со стороны водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №», повлекло столкновение автомобилей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя - адвоката Темникова А.Ю.

Адвокат Темников А.Ю. ходатайствовал об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в заявлении ФИО1 отсутствует указание на нарушение сотрудником ДПС каких-либо норм процессуального права, допущенных при вынесении постановления о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит содержание положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, раскрывая их системное толкование.

Исследовав материалы дела, выслушав участников заседания, суд приходит к убеждению, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО7 руководствовался тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В частности основанием к этому явились положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении не содержится указаний на совершение столкновение автотранспортных средств вследствие виновного поведения водителя ФИО2

Фактические обстоятельства дела описаны в постановлении в соответствии с требованиями, определенными п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, вина устанавливается только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.

Как установлено, ФИО2 административного правонарушения не совершал, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

В силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а не установление лица, виновного в ДТП, а также проверка и оценка действий других его участников.

ФИО1 и другие заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права, приводя доказательства наличия в ДТП вины другой стороны в рамках исков о возмещении вреда, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и подлежит определение причин и виновников дорожно-транспортного происшествия. Постановленные по делу акты этому не препятствуют.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения или решения. Вынесение постановленного решения обусловлено имеющимися в деле доказательствами.

В силу положения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Процессуальных нарушений со стороны старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 при рассмотрении материала по факту ДТП не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин