Решение № 2А-701/2021 2А-701/2021~М-615/2021 М-615/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-701/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Широковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указано, что 26 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1112372/20/69006-ИП от 17 ноября 2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-377/2019 от 28 марта 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании задолженности в размере 490165 рублей 97 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 1 июня 2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском заявлением в суд не истек.

С указанными действиями не согласны, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, а именно: не установлено какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособий; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица); в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. При этом соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №112372/20/69006-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №112372/20/69006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-377/2019 от 28 марта 2019 г.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. О дне и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №112372/20/69006-ИП, возбужденное 17 ноября 2020 г. на основании исполнительного документа №2-377/2019, выданного судебным участком №4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 490165 рублей 97 копеек в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средству зарегистрированных за должником, не имеется.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета Тверском отделении №8607 ПАО СБЕРБАНК, Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержания не производились.

Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведения из ПРФ о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат, пособий, на которые можно обратить взыскание, не поступили.

26 марта 2021 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства №112372/20/69006-ИП и исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод.

Кроме этого, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ-принципа разделения властей.

Учитывая вышеизложенное, полагают, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ.

Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №112372/20/69006-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу №2-377/2019 от 28 марта 2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 490165 рублей 97 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 17 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №112372/20/69006-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО3, сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ГИМС, ОБВО ГУ МЧС по Тверской области), операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

В ходе исполнительных действий информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, не получено. Также не было получено сведений о трудоустройстве должника, получении иных доходов, в том числе социальных выплат.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО3 открыты расчетные счета в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, декабря 2020 г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах судебным приставом-исполнителем ФИО1 26 марта 2021 г. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26 марта 2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 26 марта 2021 г. исполнительное производство №112372/20/69006-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности составляет 490165 рублей 97 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд принимает во внимание, что оканчивая исполнительное производство по вышеизложенным основаниям, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты не все меры по отысканию имущества должника, поскольку не был сделан соответствующий запрос в орган, осуществляющие государственную регистрацию имущества - Росреестр.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28 июня 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 марта 2021 г. отменено (неверный вид постановления об окончании), исполнительное производство №112372/20/69006-ИП возобновлено.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 после установления факта отсутствия у должника денежных средств, не приняты меры по выявлению другого имущества должника (не направлен запрос в Росреестр), что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», преждевременном окончании исполнительного производства, и нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-377/2019 от 28 марта 2019 г., что свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер по исполнению исполнительного документа, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению подлежит частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №112372/20/69006-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (8 июля 2021 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

УИД: 69RS0006-01-2021-001589-62

1версия для печати