Апелляционное определение № 33-6072/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Зелюка П.А. УИД 23RS0051-01-2025-001775-79

Дело № 33-6072/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долей в жилых домовладениях и земельном участке незначительными и выплате денежной компенсации за их выкуп,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил: признать доли ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ............, в размере 1/3 незначительными, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ответчику доли в недвижимом имуществе, в размере 966 666,66 рублей, с прекращением право собственности ответчика в указанном недвижимом имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доли жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., жилого дома, общей площадью 109,8 кв.м., и земельного участка, площадью 4 100 кв.м., по адресу: .............

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, возникло у сторон в порядке наследования. В силу сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений совместное проживание в общедолевой собственности невозможно, как и ведение совместного хозяйства. На истце лежит бремя содержания общедолевого имущества, ответчик не выражает существенный интерес в использовании общего имущества, по данному адресу не проживает. Кроме того, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен, согласно заключению строительно-технической экспертизы. Истец обращался к ответчику с предложением о выплате ей компенсации в связи с тем, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре, однако ответчик ответил отказом. Согласно справке среднерыночная стоимость 1/3 доли недвижимого имущества составляет 966 666,66 рублей. В связи с чем, истец обратиться в суд и вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выдел доли принадлежащей ответчику невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом суд первой инстанции проигнорировал факт того, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание в общедолевой собственности - невозможно, как и ведение совместного хозяйства, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Сербин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что у ответчицы и ее двоих несовершеннолетних детей иного жилого помещения пригодного для проживания в собственности нет, в настоящее время ответчица вынуждено проживает в ином помещении, в силу того что истец чинит ей препятствия в пользовании спорными объектами недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., жилого дома, общей площадью 109,8 кв.м. и земельного участка, площадью 4 100 кв.м., расположенные по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., жилого дома, общей площадью 109,8 кв.м. и земельного участка, площадью 4 100 кв.м., расположенные по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились конфликтные отношения, и в настоящее время ответчик ФИО2, при наличии регистрации в спорном недвижимом имуществе, вместе со своим несовершеннолетними детьми, проживает в пункте «ОЗОН», иного жилого помещения, пригодного для проживания ответчик не имеет.

Постановлением уполномоченного на принятия процессуального решения старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО5 от .......... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО6, ФИО1 по заявлению ФИО2

Согласно, представленному в материалы дела истцом заключению эксперта № ........ от .........., выполненного ИП ...........13, реальный раздел и выдел в натуре 1/3 доли и 2/3 доли жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., жилого дома общей 109,8 кв.м., земельного участка, площадью 4 100 кв.м., разрешенное использование: ЛПХ, кадастровый ........ по адресу: ............, невозможен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от .......... ........, исходил из того, что доказательств того, что у ФИО2 отсутствует заинтересованность в использовании имущества, в материалы гражданского дела не представлено, из-за личных неприязненных отношений между сторонами, ответчик не может проживать в спорном недвижимом имуществе и пользоваться своей долей, факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует об утрате ею такого интереса, 2/3 доли в жилом доме, общей площадью 109,8 кв.м., составляет 69,1 кв.м., 1/3 доли ответчика составляет 34,6 кв.м., 2/3 доли в жилом доме, площадью 63,7 кв.м., составляет 42,5 кв.м., 1/3 доли ответчика составляет 21,2 кв.м., таким образом, указанные обстоятельства не позволяют ставить вопрос о незначительности доли ответчика в недвижимом имуществе и применить к спорным отношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора является жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м., жилой дом, общей площадью 109,8 кв.м., и земельный участка, площадью 4 100 кв.м., расположенные по адресу: .............

Истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ответчику ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно пояснений ответчика и материалам дела ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми: ...........2 .......... года рождения и ...........3 .......... года рождения вынужденно проживают в ином помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями сторон.

Ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения пригодного для проживания со своими несовершеннолетними детьми, в связи с чем имеет реальный интерес в пользовании принадлежащими ей долями в праве на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке расположено два жилых дома площадью 109,8 кв.м. и 63,7 кв.м., на долю ответчика в жилом доме, площадью 109,8 кв.м., приходится 34,6 кв.м., в жилом доме площадью 42,5 кв.м. 21,2 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие двух изолированных домовладений на земельном участке, их общую площадь, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что 1/3 доля в спорном имуществе, собственником которой является ответчик по делу, является незначительной. В данном случае спорное имущество, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на недвижимое имущество, несмотря на невозможность его раздела в натуре, имеется возможность определения порядка пользования спорным имуществом, в том числе с отступлением от равенства долей с учетом взыскания в пользу истца соответствующей компенсации за пользование долей, превышающей долю, принадлежащую ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о заинтересованности в использовании жилого помещения по его назначению, поскольку указанное жилое помещение является единственным, которое принадлежит ей на праве собственности, и является необходимым в использовании.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 нуждается в указанном спорном имуществе для проживания в нем с несовершеннолетними детьми, выражает бесспорный интерес к имуществу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика ФИО2 может быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Заявление истца ФИО1 о незначительности объема имущественных прав ответчика на спорные жилые помещения и земельный участок в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, исходя из его общей площади и количества домовладений не нашло своего подтверждения.

Являются несостоятельными и доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества, поскольку исследованными, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждаются доводы стороны ответчика о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества для проживания в нем.

Доводы стороны истца о наличии между сторонами конфликтных взаимоотношений своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а возникший между сторонами спор по поводу использования спорного имущества, может быть разрешен посредством определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом, в связи с чем указанные доводы также не являются основанием для принудительного лишения ответчика права собственности на спорные жилые помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий А.В. Суханова

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул