Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2019/2019

Дело № 2-2019/2019

Мотивированное
решение изготовлено

10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Пионер» о возложении обязанности, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пионер», в котором просит:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании квартиры по адресу: <адрес>, а именно: произвести замену системы водоотведения, сантехнического узла, трубогазопровода и газового оборудования, ванной, входных дверей (деревянные двери), установку смесителя в ванной комнате, замену электропроводки, установку выключателей, люстр, системы водопровода подачи холодного и горячего водоснабжения,

- взыскать с ответчика 777686,47 руб.,

- взыскать с ответчика уплату штрафа в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя в сумме 388843,24 руб.,

- взыскать с ответчика уплату штрафа в размере 50% от суммы превышения платы за коммунальные услуги в сумме 344602,50 руб.,

- обязать ответчика аннулировать оплату коммунальных услуг с июля 2012 года по день подачи искового заявления,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1999999 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в отношении дома, где расположена данная квартира, является ООО «Управляющая компания «Пионер». В декабре 2014 года истец выехала из указанной квартиры, в наем квартиру не сдавала, ключи от квартиры никому не передавала. Уехав, закрыла квартиру, перекрыла газ. 12.07.2016, в отсутствие истца и без предварительного уведомления и законного решения, по распоряжению администрации ООО «Управляющая компания «Пионер» квартира истца была вскрыта, работниками ответчика был предоставлен свободный доступ в квартиру истца. Сотрудниками ОАО «Екатеринбурггаз» было произведено незаконное проникновение в квартиру истца. Также квартира была вскрыта ответчиком и 31.03.2017. Сотрудники полиции участия при вскрытии квартиры не принимали. На заявление истца начальнику домовых сетей о предоставлении документов, подтверждающих основания действий по отключению газа в квартире истца, был дан ответ, что 06.07.2016 при возобновлении работ по техническому обслуживанию газового оборудования с проведением повторного испытания на герметичность газопровода. В связи с незаконным проникновением работников ООО «Управляющая компания «Пионер» в квартиру по адресу: <адрес> истцу был причинен ущерб, который выразился в следующем: порча системы газопровода и газового оборудования; разбит сливной бачок и унитаз; вырван смеситель; ванна приведена в негодность и дальнейшей эксплуатации не подлежит; электричество отсутствует полностью; в квартире ликвидирована линия сети Интернет «Планета». Также из квартиры было похищено имущество: холодильник LG стоимостью 20000 руб., СВЧ – печь Панасоник NNGT 352 WZPE стоимостью 4595 руб., микроволновая печь стоимостью 2910 руб., гостиная Камелия Лерон (тумба, 2 шт.) стоимостью 38250 руб., кресло-кровать «Анжелика МД» (2 шт.) общей стоимостью 25000 руб., компьютер Formoza стоимостью 37045 руб., МФУ Canon MF410 стоимостью 9000 руб., монитор 17LG стоимостью 5310 руб., замок почтовый стоимостью 74 руб. Общая стоимость похищенного имущества составляет 155678 руб. На претензию истца о незаконном проникновении в ее квартиру, краже личного имущества, порче общедомового стояка, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в квартире, а также холодного, горячего водоснабжения, газового оборудования и системы подачи газа в квартире ответа от ООО «Управляющая компания «Пионер» не поступило. При этом в нарушение закона ООО «Управляющая компания «Пионер» отказывается заключать договор на оказание коммунальных услуг, ссылаясь на размещение договора на сайте ответчика, а также на то, что договор подписывают собственники жилых помещений. В ответ на обращение истца о предоставлении документов о проведении выборов ООО «Управляющая компания «Пионер» ответчик сообщил несоответствующую действительности информацию. Кроме того, ответчик не оказывает истцу услуги, которые в силу закона должен предоставить собственнику жилого помещения. Свои обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом с июля 2012 года по декабрь 2014 года. Так, происходят затопления квартиры истца, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, из-за неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению ремонта общедомового стояка сантехнических труб, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. С момента незаконного проникновения ответчика в квартиру истца 12.07.2016 коммунальные услуги истцу не предоставляются вообще, что нарушает ее права, причиняет ей материальный и моральный вред. Подача коммунальных услуг по предоставлению горячего и холодного водоснабжения в квартиру истца прекращена с июля 2012 года, а коммунальная услуга «водоотведение» не оказывается с 12.07.2016. Истец многократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону). В течение суток протечки не устранялись, в настоящее время коммунальные услуги отсутствуют. Ответчик начисляет истцу плату за все периоды времени из расчета проживающих 3 и 4 человека, хотя по адресу: <адрес> истец проживает одна. В связи с изложенным ответчик необоснованно начислил истцу оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 534510,17 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в неполноценном питании (потребление сухой еды, так как нет условий для приготовления горячей пищи), необходимости проводить трехразовую дезинфекцию по причине отсутствия сантехнического узла с водоотведением, что пагубно отражается на органах зрения и дыхательной системы по причине использования дезинфицирующего вещества с большой концентрацией; отсутствие электроснабжения привело к ухудшению зрения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 1999999 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования истца ответчик должен был исполнить в течение 10 дней. Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, она вправе требовать взыскания неустойки. Сумма пеней по коммунальным платежам в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по расчету истца составляет 344602,50 руб. Сумма неустойки в соответствии со ст.ст. 23, 23.1, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно расчету истца составляет 3220,59 руб. Для определения стоимости работ и материалов, которые необходимо произвести после незаконного вскрытия квартиры, истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45943 руб. Кроме того, истец понесла расходы на установку сейф-дверей в размере 16440 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- возмещение убытков 218061 руб., что включает в себя стоимость похищенного имущества (155678 руб.), расходы на установку сейф-дверей (16440 руб.), стоимость восстановительного ремонта квартиры (45943 руб.),

- сумму начисленной ответчиком платы за не оказанные им истцу жилищно-коммунальные услуги в размере 559625,47 руб.,

- сумму пеней в размере 344602,50 руб.,

- сумму пеней в размере 25313,84 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы иска в размере 388843,24 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1999999 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что ответчик неверно производит расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, необоснованно предъявляет истцу требование о взыскании задолженности за тот период времени, когда истец еще не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Убытки, причиненные имуществу истца затоплениями ее квартиры, должен возместить ответчик как виновник затоплений. До настоящего времени причина промочки ответчиком не устранена. Ответчик вскрыл квартиру истца незаконно, а после проведения в квартире истца работ должен был восстановить входные двери, передать ключ участковому уполномоченному полиции, этого не было сделано. Размер стоимости похищенного имущества, расходы истца на установку сейф-дверей подтверждаются чеками. Сумма восстановительного ремонта определена по заключению эксперта. Сумма 559625,47 руб. – это плата, которую ответчик требует взыскать с истца. Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг. Размер штрафа истцом исчислен исходя из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была взыскана ответчиком с истца в судебном порядке. Истец пыталась обращаться к ответчику с претензией по поводу прекращения предоставления коммунальных услуг, однако сотрудники ответчика отказались принимать от истца документы. Плату ответчику истец вносит полностью, но только за те коммунальные услуги, которые ей в действительности оказываются.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Пионер» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы отзыва, в котором ответчик указал, что 08.07.2016 в адрес ответчика от ПАО «Екатеринбурггаз» поступило уведомление о падении давления в газопроводе и наличии утечки газа в квартирах, указанных в списке, в том числе, в квартире по адресу: <адрес>. 12.07.2016 в адрес ООО «Управляющая компания «Пионер» поступил на подпись акт об отключении газа от ПАО «Екатеринбурггаз». Акт был подписан сотрудником ООО «Управляющая компания «Пионер» ФИО3 С 18.10.2016 по 06.03.2017 из квартиры по адресу: <адрес> происходило затопление нижнего этажа, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками этой квартиры являются ФИО4, ФИО5 На основании заявления ФИО4 18.10.2016 инженер ПТО ООО «Управляющая компания «Пионер» произвел обследование мест затопления, а также квартиры, принадлежащей ФИО6, на предмет причиненного ущерба. В соответствии с актом осмотра от 18.10.2016 выявлены следы промочки потолочной поверхности в пределах санузла квартиры, следы протечки на перегородке, разделяющей помещение санузла и прихожей с двух сторон, следы протечки на несущей стене, разделяющей помещение прихожей и лестничной клетки. Акт осмотра квартиры №№ ****** не составлялся по причине отсутствия доступа. На основании заявления ФИО4 от 07.11.2016 по причине сложившихся обстоятельств ответчик вел работу по предоставлению доступа в квартиру №№ ****** для проведения ремонтных работ. ООО «Управляющая компания «Пионер» обращалось с письмом в адрес начальника ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, направляло предписание в адрес истца, впоследствии обратилось в суд с требованием об обязании истца предоставить доступ в квартиру по адресу: г<адрес>, в том числе, ко всем коммуникациям, находящимся в квартире, для проведения осмотра и аварийного ремонта с заменой инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, канализации, сроком не менее 48 часов. 26.01.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, которым указанные исковые требования ООО «Управляющая компания «Пионер» удовлетворены полностью. 28.02.2017 в адрес ответчика поступило заявление ФИО4 о комиссионном вскрытии квартиры №№ ****** ввиду постоянной протечки, начиная с 18.10.2016. 06.03.2017 в присутствии сотрудника полиции ответчиком была вскрыта квартира №№ ****** и осуществлены все необходимые работы по устранению аварийной ситуации, после чего дверь квартиры №5 была закрыта и опечатана. 10.07.2017 к ответчику обратились жители дома №№ ****** по ул. Карельской, указав, что дверь квартиры №№ ****** открыта и там замечены люди без постоянного места жительства. 10.07.2017 сотрудники ООО «Управляющая компания «Пионер» незамедлительно вышли в адрес и заколотили дверь. Ответчик не совершал кражу каких-либо вещей, а также не действий, направленных на порчу имущества в квартире истца. Собственник квартиры по адресу: <адрес> халатно относится к своим обязанностям. Все действия ответчиком были совершены в интересах жителей дома №№ ****** по ул. Карельской. В отношении квартиры по адресу: <адрес> начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг начисляются в соответствии с законом. За период с 01.05.2010 по 31.05.2019 истцом внесена сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 55200 руб., последний платеж поступил 17.10.2013. 07.12.2017 ООО «Управляющая компания «Пионер» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с истца. 14.12.2017 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Управляющая компания «Пионер» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 30.06.2017 в размере 246224,90 руб., пеней за период с 01.08.2012 по 30.06.2017 в размере 103 2223,13 руб., всего 349448,08 руб. 04.07.2017 ООО «Управляющая компания «Пионер» подало заявление о возбуждении исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. ООО «Управляющая компания «Пионер» правомерно начислило истцу коммунальные платежи, правомерно взыскало в судебном порядке задолженность по коммунальным платежам. После взыскания задолженности истец предпринимает все возможные действия по уклонению от уплаты задолженности. На заявление и претензии истца ответчиком даны ответы, в полицию ответчик предоставил объяснение.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что 08.07.2016 ПАО «Екатеринбурггаз» уведомило ответчика об утечке газа, а 12.07.2016 сотрудники ПАО «Екатеринбурггаз» произвели отключение газовой плиты в квартире истца и устранили утечку. Каким образом сотрудники ПАО «Екатеринбурггаз» проникли в квартиру истца, ответчику неизвестно. После принятия судом решения об обеспечении доступа в квартиру истца, 06.03.2017 в присутствии полицейских произошло вскрытие данной квартиры. Вскрытие было произведено после того как в квартире побывали сотрудники ПАО «Екатеринбурггаз». Вскрытие квартиры ответчиком происходило не путем взлома дверей, так как двери уже были вскрыты ранее и заколочены гвоздями. Сотрудники ООО «Управляющая компания «Пионер» только вытащили гвозди. В квартире истца имелась течь между полотенцесушителем и стояком ГВС. Работники ООО «Управляющая компания «Пионер» произвели ремонт примыкания стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире истца, устранили течь. Потом ушли, заколотили дверь и опечатали квартиру. После этого поступило обращение от жителей дома, что уведомление ООО «Управляющая компания «Пионер» оторвано и дверь в квартиру истца вскрыта. Работники ООО «Управляющая компания «Пионер» снова заколотили дверь. Действия по вскрытию двери осуществлялись работниками ответчика в присутствии сотрудника полиции и на основании судебного решения. В связи с поступившими от истца в 2012 году обращениями работники ответчика выходили на осмотр, это подтверждается заказ-нарядами. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с истца взыскана за период с 01.08.2012. Относительно фактически проживающих в квартире истца лиц был составлен акт от 28.01.2013. Со слов соседей, в квартире истца проживает четыре человека. Данные сведения были переданы в ООО «Единый расчетный центр», которое производило начисление платежей исходя из четырех проживающих в квартире лиц. Ответчиком по квартире истца оказывает все коммунальные услуги. Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен определенный порядок установления факта некачественного оказания услуги. Такой порядок истцом не был соблюден. Согласно данным Правилам в случае, если потребитель не производит надлежащим образом оплаты жилищно-коммунальных услуг, он не вправе требовать уплаты штрафа от исполнителя данных услуг. Истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными ею убытками и действиями сотрудников ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что по заказу истца в 2018 году проводил осмотр квартиры и составил заключение по результатам осмотра. Исследование проводилось на предмет проверки исправности инженерных коммуникаций, сантехники, электрики, отделки, входных дверей в квартире истца, а также установления размера ущерба. Для установления размера ущерба свидетель производил сравнение текущего состояния жилого помещения с тем, в каком состоянии оно должно быть, но не с тем, в каком состоянии квартира находилась ранее. Также свидетель определял размер ущерба, причиненного заливом квартиры. Причину затопления не определял, поскольку такой вопрос не ставился заказчиком.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с истцом с июля 2012 года. В августе 2012 года свидетель по просьбе истца посетил ее квартиру для подтверждения состояния жилого помещения. Квартира находилась тогда в удовлетворительном состоянии. На кухне не было воды. Санузел в квартире совмещенный, там имелись ванная, унитаз. Бачок унитаза не работал. Были видны водопроводные трубы, воды не было. На кухне водоснабжение также отсутствовало. В квартире был характерный запах плесени. Электроснабжения в квартире не было. Был газ. Второй раз свидетель был в квартире истца в марте 2018 года. На тот момент квартира была пустая. Раньше в квартире были холодильник, мебель, стройматериалы – плитка. Входная дверь отсутствовала, не было замка, деревянная дверь была забита на 2 гвоздя. На кухне обрезана газовая плита. В туалете отсутствовал унитаз.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до 01.06.2018 ФИО9) является с собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом на указанный объект недвижимости зарегистрировано 18.06.2012.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 09.03.2010 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации избрано ООО «Управляющая компания «Пионер».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу, основанием для взыскания возмещения убытков является факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В обоснование доводов о причинении убытков ФИО1 ссылается на факт вскрытия двери в ее квартиру ответчиком, а также на затопление ее квартиры, произошедшее, как утверждает истец, по вине ответчика.

В подтверждение данных доводов истцом представлен протокол допроса ее в качестве потерпевшей начальником ОД ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.05.2018, протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018 – квартиры по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера убытков истец представила товарный чек от 22.10.2014 на оплату углового дивана в сумме 38250 руб. (аванс 25000 руб., доплата 13250 руб.), кассовые чеки на суму 25000 руб. и 13200 руб., товарный чек ИП ФИО10 от 24.04.2018 на оплату врезного замка в сумме 74 руб., кассовый чек ИП ФИО10 на сумму 74 руб. от 24.04.2018; счет на оплату с отметкой «оплачено 23 сентября 2014» отделочных материалов (плитки) на общую сумму 10573,92 руб.; товарный чек ООО «ТД «Краус» от 09.12.2014 на сумму 13№2206049494 руб. на оплату гостиной Камелия Лером (две тумбы); приходный ордер ООО «Элен» на сумму 25000 руб. на оплату диван «Анжелика МД» 2 шт.; товарный чек ИП ФИО11 на оплату сантехники на суму 6737 руб., кассовый чек ИП ФИО11 на сумму 6737 руб. от 07.11.2013; товарный чек от 17.09.2011 на оплату дивана в сумме 2100 руб.; товарный чек на оплату СВЧ-печи Панасоник в сумме 4595 руб. от 03.01.2014, кассовые чеки ООО «Лого.ру» на сумму 300 руб. от 03.01.2014 и на сумму 4295 руб. от 03.01.2014; гарантийный талон на холодильник LG. Кроме того, истцом представлен договор от 29.10.2018 №А02.29 между нею и ООО «Дверняк» о приобретении и установке двери, акт сдачи-приемки выполненных работ по адресу: <адрес>, квитанции на оплату по данному договору на суммы 10961 руб., 3479 руб., 2000 руб.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы возмещения ущерба в виде расходов на оплату ремонтных работ и строительных материалов истец представила заключение ФИО12 и ФИО7, согласно которому размер ущерба составляет 45943 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Екатеринбурггаз» в письме от 08.07.2016 уведомило директора ООО «Управляющая компания «Пионер», что при проведении технического обслуживания газового оборудования согласно утвержденному графику, выявлено падение давления в газопроводе при опрессовке системы газоснабжения, что означает отсутствие полной герметичности данной системы и наличие утечки газа. Выявить и устранить причины падения давления в газопроводе не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиры согласно списку. В списке указана, в том числе, квартире по адресу: <адрес>.

Также в этом письме ПАО «Екатеринбурггаз» указало на необходимость обеспечения доступа специалистам данной организации во все помещения многоквартирного дома, в которых расположено газовое оборудование, в том числе и в квартире, для чего просило оказать содействие в обеспечении доступа в отсутствующие квартиры.

Согласно представленным ответчиком документам, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в 1/2 доле каждый.

ФИО4 18.10.2016 обратилась в ООО «Управляющая компания «Пионер» с просьбой создать комиссию по обследованию квартиры №№ ****** на предмет затопления и принять меры по устранению причин затопления. На основании данного обращения сотрудник ООО «Управляющая компания «Пионер» провел осмотр квартиры №№ ****** указав, что доступ в квартиру №№ ******, где расположен очаг затопления, отсутствует продолжительное время. Устранение причины протечки невозможно до появления доступа к стоякам инженерных сетей, расположенных в квартире №№ ******.

07.11.2016 ФИО4 обратилась в ООО «Управляющая компания «Пионер» с заявлением о произведении вскрытия квартиры по адресу: <адрес> для проведения ремонтно-восстановительных работ системы водоснабжения.

10.11.2016 ООО «Управляющая компания «Пионер» обратилось к начальнику ОП №6 с заявлением, в котором просило оказать содействие в решении вопроса о доступе в квартиру по адресу: <адрес> в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение и регулярным затоплением нижерасположенной квартиры №№ ******.

15.12.2016 ООО «Управляющая компания «Пионер» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО9, в котором просило обязать ФИО9 предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, доступ ко всем коммуникациям, находящимся в квартире для проведения осмотра и аварийного ремонта, в том числе, с заменой частей инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, канализации сроком не менее 48 часов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2017 указанный иск ООО «Управляющая компания «Пионер» удовлетворен. Решение вступило в законную силу 28.04.2017.

Согласно данному решению, от ФИО4 собственника кв. № <адрес> неоднократно в адрес ООО «УК «Пионер» поступали заявления о затоплении ее квартиры холодной водой с потолка. Управляющей компанией установлено, что протечка могла возникнуть из-за расхождения муфты стояка канализации или лопнувшей трубы в квартире № 5, расположенной на втором этаже над квартирной ФИО4, собственником которой является ответчик ФИО9, что подтверждается актами осмотра квартир. В связи с изложенным, поскольку ремонт частей инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, канализации возможен только путем предоставления доступа собственника квартиры к коммуникациям, находящимся в квартире ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

28.02.2017 в ООО «Управляющая компания «Пионер» обратилась ФИО4 с заявлением о создании комиссии и вскрытии квартиры по адресу: <адрес> в связи с протечкой из указанной квартиры, продолжающейся с 18.10.2016.

На обращения ФИО4 ООО «Управляющая компания «Пионер» в письме от 10.03.2017 сообщило, что на основании решения суда в присутствии сотрудников полиции было произведено вскрытие квартиры №№ ******, ремонтные работы по устранению протечки с полотенцесушителя собственника этой квартиры выполнены 06.03.2017.

13.03.2017 инженером ПТО ООО «Управляющая компания «Пионер» ФИО13 и собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором также указано об отсутствии доступа в квартиру по адресу: <адрес> в течение продолжительного периода времени, а также о том, что доступ к стоякам инженерных сетей и устранение причины протечки, расположенных в квартире №№ ******, был обеспечен представителями ООО «Управляющая компания «Пионер» в присутствии правоохранительных органов 06.03.2017. акт подписан ФИО4, ФИО5 К акту приложены фотографии квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом представлена копия заказа-наряда №713. В данном заказе-наряде указано содержание работ: закрыть и опломбировать квартиру №№ ******, так как «лазят бомжи», дата выполнения работ – 28.03.2017, также указано «заколотили гвоздями».

Ответчиком представлена объяснительная директора ООО «Управляющая компания «Пионер» в адрес начальника ОП№6 УМВД России по г. Екатеринбургу по обстоятельствам вскрытия квартиры истца.

В ответах ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращения ФИО9 сообщено о том, что сотрудники данных организаций не принимали участие во вскрытии квартиры по адресу: <адрес>

Из содержания имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителя ответчика следует, что сотрудники ООО «Управляющая компания «Пионер» находились в квартире истца 06.03.2017. Это было обусловлено необходимостью установления причин затопления квартиры №№ ****** в том же доме и их устранения.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2017 о возложении на ФИО1 обязанности предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> 5, вскрытие работниками ООО «Управляющая компания «Пионер» квартиры истца нельзя признать неправомерным, данные действия были произведены в целях выполнения ответчиком его обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с неоднократными обращениями собственника квартиры по адресу: <адрес>.

При этом истцом не представлены доказательства нахождения в причинно-следственной связи факта вскрытия ее квартиры работниками ООО «Управляющая компания «Пионер» и похищения из данного жилого помещения принадлежащего истцу имущества, а также повреждение имущества, которое находилось в квартире истца на тот момент, тем более, что до вскрытия квартиры сотрудниками ООО «Управляющая компания «Пионер» в квартире истца производилось отключение газовой плиты работниками ОАО «Екатеринбурггаз», что подтверждается представленным истцом актом ОАО «Екатеринбурггаз», который подписан представителями ОАО «Екатеринбурггаз» ФИО14, ФИО15 и ФИО3 (работник ООО «Управляющая компания «Пионер»).

Более того, истцом не доказан и сам факт причинения такого ущерба, поскольку на основании представленных истцом документов, а также показаний допрошенных по ее ходатайству свидетелей невозможно установить, что на 06.03.2017 в квартире истца находились именно указанные истцом вещи.

Кроме того, истец не представила доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что двери в ее квартиру были повреждены сотрудниками ответчика, учитывая, что ранее в квартире производились работы сотрудниками ОАО «Екатеринбурггаз».

Помимо этого истцом не представлены доказательства того, что повреждения, причиненные ее квартире в результате промочек, произошли по вине ООО «Управляющая компания «Пионер». Как пояснил в судебном заседании ФИО7, которым выполнено представленное истцом заключение об оценке ущерба, им причины затопления не устанавливались, определялся только размер ущерба.

Следует отметить, что в представленном истцом акте проверки ответчика Управлением Государственной жилищной инспекции от 10.09.2013 указано, что в помещениях санузла, кухни, коридора имеются следы после затоплений из вышерасположенной квартиры.

Так как не доказано причинение вреда имуществу истца, находящемуся в ее квартире, в результате действий работников ООО «Управляющая компания «Пионер» и по вине ответчика, на последнего не может быть возложена обязанность произвести в квартире истца работы по восстановлению поврежденного и утраченного имущества в виде замены системы водоотведения, сантехнического узла, трубогазопровода и газового оборудования, ванной, входных дверей, установки смесителя в ванной комнате, замены электропроводки, установки выключателей, люстр, системы водопровода подачи холодного и горячего водоснабжения.

Необходимо учитывать, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания только общего имущества в многоквартирном доме. Сантехническое оборудование, смесители, выключатели, люстры, ванная, входные двери к таковому не относятся, поскольку не подпадают под критерии общего имущества, перечисленные в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Также материалами дела не подтверждается необходимость замены части внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения дома по адресу: <адрес>, относящихся к общему имуществу дома в соответствии с п. 5, 7 вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости поврежденного и похищенного имущества.

ФИО1 заявлены требования о произведении перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением оказанием таких услуг ответчиком.

Истец представила акты Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 10.09.2013,17.04.2014 проведения проверок в отношении ООО «Управляющая компания «Пионер».

В акте от 10.09.2013 указано, что расход ГВС и ХВС в помещении санузла не соответствует нормативному, замена разводящего трубопровода в квартире не производилась с момента постройки жилого дома, на стояках трубопровода ХВС в помещении санузла имеются следы коррозии, разводов, не герметично межэтажное перекрытие в месте прохождения трубопроводов ХВС, ГВС, канализации в помещении санузла. Также указано об отсутствии электроэнергии в помещениях комнаты, коридора, со слов жителя квартиры в квартире исправны две розетки, в помещении комнаты и коридора, на индивидуальный электросчетчик напряжение не подается, со слов собственника квартиры, электроэнергия в части квартиры отсутствует с 2011 года; в помещениях санузла, кухни, коридора имеются следы после затоплений из вышерасположенной квартиры, в помещение санузла наблюдается частично отслоение штукатурного слоя, следы почернений, со слов жителя последние затопления происходили в мае, июне, июле 2013 года, в помещении комнаты местами от потолка отходит потолочная плитка, частичное отхождение обоев от стен, следы промочек отсутствуют. Согласно журналу заявок диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «Пионер» заявок от жителя квартиры №№ ****** на замену вентилей, затопление из вышерасположенной квартиры, слабый расход ХВС, ГВС не поступало.

В акте от 17.04.2014 указано на невыполнение предписания от 10.09.2013, в отношении квартиры по адресу: <адрес> – не произведена замена отсекающих вентилей на разводящих трубопроводах в кухне и в санузле квартиры, не приняты меры по обеспечению жителей квартиры услугой по горячему водоснабжению, услуга по ГВС в кухне и санузле квартиры на момент проверки отсутствовала, услуга по ХВС в кухне не предоставлялась на момент проверки, услуга по ХВС в санузле предоставлялась с нарушением нормативов, вновь обнаружены следы коррозии на стояках ЗВС, герметичность межэтажного перекрытия в санузле в районе прокладки стояков ХВС, ГВС, канализации не восстановлена. Дополнительно выявлено, что смеситель в кухне квартиры №№ ****** в неисправном состоянии.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что коммунальные услуги ответчиком оказываются ненадлежащим образом и в настоящее время.

Кроме того, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт (п. 6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (16).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (п. 108).

По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (п. 110).

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (п. 110(1)).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец порядке обращалась к ответчику с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, о не оказании услуг, а также с заявлением о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик по заявлению истца в установленный срок не провел проверку качества коммунальных услуг в связи с чем у истца появилось бы право составить акт проверки качества коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, основания для уменьшения размера начисленной платы отсутствуют

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.2017 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания «Пионер» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней в размере 349448,08 руб., за период с 01.08.2012 по 30.06.2017.

11.04.2018 ответчик обратился в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного судебного приказа.

Сведений об отмене данного судебного приказа не имеется. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы (аннулировать начисленную плату) за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством или неоказанием данных услуг, а также для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную сумму, которая судебном порядке была взыскана ответчиком с истца в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг по дому по адресу: <адрес> ответчик представил договоры, заключенные им с поставщиками коммунальных ресурсов: от 15.04.2010 №2024 с ЕМУП «Водоканал», от 01.03.2010 №22722 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», от 30.12.2014 с ОАО «НПП «Старт», от 01.03.2010 №1303 с ОАО «Екатеринбурггаз».

Ответчиком представлены акты весеннего осмотра жилого дома по адресу: <адрес> от 30.03.2015, 01.04.2016, 31.03.2017, 03.04.2018, 04.04.2019, согласно которым части здания, конструкции, инженерное оборудование находятся в удовлетворительном состоянии.

Нельзя признать состоятельными доводы истца о необоснованном начислении ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из четырех проживающих в квартире лиц.

Ответчик представил составленный им акт о проживающих в квартире по адресу: <адрес> от 18.02.2013, согласно которому в квартире проживает четыре человека. Акт подписан, в том числе, жителями квартир № 2 и №4.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 4 человека: ФИО1 постоянно, с 24.01.2012, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по месту пребывания, соответственно, с 03.04.2019 по 03.04.2020, с 03.04.2019 по 03.04.2010, с 27.03.2019 по 27.03.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обращалась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы в связи с ее временным отсутствием в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила отозвать судебный приказ от 14.12.2017, отменить исполнительное производство, возобновить подачу газа в квартиру истца, заменить газопровод, газовое оборудование, произвести замену входных дверей, ванной, восстановить смеситель, сантехнический узел, линию подачи электроэнергии, оплатить стоимость украденных из квартиры вещей, произвести перерасчет коммунальных услуг. В заявлении от 10.07.2018 истец обратилась к ответчику с просьбой прекратить требовать оплаты долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежнего собственника квартиры по адресу: <адрес>, произвести перерасчет платы по фактически зарегистрированному лицу, возместить ущерб.

В ответе от 10.07.2018 на претензии истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для их удовлетворения. В ответе от 17.07.2018 на заявление истца от 10.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении ее просьбы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о причинении ущерба ее имуществу ответчиком, а также установлено, что истец не обращалась к ответчику в установленном порядке по вопросу ненадлежащего оказания или не оказания коммунальных услуг, а также с требованием произвести перерасчет платы, у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензиях и заявлении истца.

В связи с изложенным ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качестве и(или) с перерывами, за нарушение удовлетворения требований потребителя согласно п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, компенсация морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Пионер» о возложении обязанности, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова