Решение № 2-1875/2017 2-225/2018 2-225/2018(2-1875/2017;)~М-1693/2017 М-1693/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-225/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Ю.А., с участием прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Кочева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Поронайского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО «Молокозавод Поронайский» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Поронайского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, в обоснование заявленного требования указав, что Поронайской городской прокуратурой по заявлению работников АО «Молокозавод Поронайский» была проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, приказа Минтруда России 09 декабря 2014 года № 997н, приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 декабря 2010 года № 1247н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работающая в АО «Молокозавод Поронайский» * ФИО1 не обеспечена сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ по установленным нормам. В соответствии со статьями 27, 45 ГПК РФ обратился с настоящим исковым заявлением в суд и по изложенным выше основаниям просит суд обязать АО «Молокозавод Поронайский» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить ФИО1 средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений – 1, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар.

В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора Кочев В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебном заседании не присутствовала, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика АО «Молокозавод Поронайский», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает интересы иных лиц и принимается судом.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Содержание ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, а также последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд должен установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд обязывает ответчика обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с вышеприведенным положением законодательства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Поронайского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО «Молокозавод Поронайский» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты – удовлетворить.

Обязать АО «Молокозавод Поронайский» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО1 средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений – 1, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар.

Взыскать с АО «Молокозавод Поронайский» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова