Апелляционное постановление № 22-864/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/6-4/2025

Судья Карепова Ю.Ю. Материал № 22-864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 5 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Венина П.А., осуждённой ФИО1, при секретаре Гаджиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашается с постановлением суда, приводит, что приходится матерью малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, в отношении которого родительских прав не лишена, он зарегистрирован совместно с ней по месту жительства. В настоящее время ребёнок находится под опекой её матери, проживает по адресу проживания опекуна, со стороны органа опеки и попечительства, детского сада нареканий к условиям проживания, уходу за ребёнком отсутствуют. Социальные связи ею не утрачены, ребёнок интересуется причиной её отсутствия рядом, волнуется за его психоэмоциональное состояние. Указывает, что период нахождения в изоляции от общества переосмыслила цели и приоритеты в жизни. Находит, что интересы ребёнка должны быть первостепенными по отношению к мнению администрации учреждения, которая необоснованно охарактеризовала её отрицательно. Злостных нарушений ПВР не совершала, участвует в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрение, взыскание погашено. Ссылаясь на текст характеристики ИК-7 в части её трудоустройства, отмечает, что нареканий, жалоб, докладных во время работы на неё не поступало, все обязанности выполняла, в том числе в выходные дни, уволена была по состоянию здоровья. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков не была замечена, занимается благотворительностью, отрицает нахождение на диспансерном учёте в ГБУЗ СахОНД. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Ким В.В. не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, заслушав выступления осуждённой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2024 года, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 мая 2024 года), к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 25 марта 2024 года, окончание срока – 15 ноября 2029 года.

5 августа 2025 года в суд первой инстанции поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Ч.1 ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора, в том числе при наличии у осуждённого, являющегося единственным родителем, малолетнего ребёнка до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

С учётом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие.

Требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд полно и всесторонне исследовал сведения, характеризующие осуждённую, условия жизни её семьи, отношения с ребёнком, возможность трудового обустройства. При этом, исходя из интересов ребёнка, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления в настоящее время ФИО1 отсрочки отбывания наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что осуждённая имеет малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, который находится под опекой бабушки, осуществляющей в полном объёме уход за ребёнком, его содержание и воспитание.

Из характеристики и материалов личного дела следует, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю осуждённая содержится в обычных условиях отбывания наказания, к выполняемому оплачиваемому труду относилась отрицательно, к возложенным обязанностям – посредственно, поставленные администрацией исправительного учреждения задачи выполняет не в полном объёме, прошла обучение по специальности повар, имеет одно поощрение и устный выговор. Участие в воспитательных мероприятиях принимает избирательно.

Предвзятости со стороны исправительного учреждения не усматривается, сведения из характеристики соответствуют информации личного дела осуждённой. Характеристика подписана должностными лицами в пределах их компетенции. Отсутствие нареканий со стороны работодателя, при неудовлетворительном исполнении осуждённой трудовых обязанностей, свидетельствует о лояльном отношении к ней со стороны администрации колонии.

Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего видно, что ребёнок проживает с опекуном, условия проживания удовлетворительные, опекун должным образом исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию подопечного, обеспечивает базовые потребности ребёнка в пище, одежде, жилье, гигиене.

Данных о том, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания ребёнка осуждённой изменились, он находится в тяжёлом материальном положении, лишён надлежащих условий воспитания и содержания, нуждается в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Переосмысление целей и приоритетов в жизни, получение поощрения, свидетельствуют о том, что у осуждённой наметилась положительная динамика исправления, однако этого, исходя из того, что ФИО1 не в полной мере соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, из-за чего подвергалась к взысканию, недостаточно для вывода о формировании у неё именно устойчивой мотивации к законопослушному поведению, которое будет соблюдаться и в период ухода за ребёнком. Помимо того, о возможности отрицательного воздействия на ребёнка указывает потребление ФИО1 наркотиков с вредными последствиями для здоровья, вследствие чего она была поставлена на диспансерный учёт в ГБУЗ СахОНД, что вопреки доводам осуждённой установлено приговором суда, вступившим в законную силу, обратного, снятие с учёта, суду не представлено.

Наличие матери рядом с ребёнком, безусловно, влияет на психо-эмоциональное состояние последнего. Вместе с тем, отсутствие ФИО1 рядом с ним обусловлено совершением ею особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, последствием которых является наказание и определённые неудобства, связанные с его отбыванием.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. Оснований для иной оценки факторам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие этого обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий