Решение № 2-4686/2017 2-4686/2017~М-5489/2017 М-5489/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4686/2017

№ 2-4686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень, 08 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Шешуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭКСПО-столичный" к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки ничтожным,

установил:

ООО "ЭКСПО-столичный" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки ничтожным, мотивируя требования тем, что между ООО «СпецТРЭК» и ООО «ЭКСПО-столичный» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости двухкомнатной квартиры проектный №, расположенной в корпусе Б на 14 этаже по адресу: <адрес>, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТРЭК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому право требования в отношении объекта долевого строительства перешли к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования сумм имущественных санкций №, по которому было передано право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и требование об уплате штрафа по закону о защите прав потребителей. ФИО3 является Индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является деятельность в области права. Заключенный договор уступки есть ничто иное как договор на оказание юридических услуг. По мнению истца участники долевого строительства ответчики обратились к ИП ФИО3 за юридической помощью, а последняя в свою очередь предложила ответчикам оказать услуги по защите их прав потребителей и взыскания неустойки путем заключения ничтожного договора уступки. В договоре не указаны размер уступаемых требований в денежном выражении, не указана стоимость уступаемых прав требований, не указаны сроки оплаты. Доказательств того, что по ничтожному договору уступки расчет произведен между цедентом и цессионарием не существует. Таким образом, стороны не имели намерения на отчуждение прав требований и приобретение их ИП ФИО3, что свидетельствует о мнимости сделки. Просит признать мнимую сделку по договору уступки прав требований сумм имущественных санкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 ничтожной.

Представитель истца ООО "ЭКСПО-столичный" ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.55-57).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТРЭК» и ООО «ЭКСПО-столичный» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры проектный №, расположенной в корпусе Б на 14 этаже по адресу: <адрес>, а так же общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле (л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТРЭК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому право требования в отношении указанного объекта долевого строительства перешли к ответчикам (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования сумм имущественных санкций № (л.д.22-23), по условиям которого Цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право требования неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому были уступлены Цедентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с правом требования неустойки, Цеденты передают Цессионарию право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования Цедентов о с выплате неустойки, а также иных убытков, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных п.п.1.1, 1.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

П.78 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно абзацу 1 п.3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу А70-3896/2017, обозреваемого в судебном заседании, по заявлению ИП ФИО3 к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 принимались меры по государственной регистрации оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований в судебном порядке.

Довод истца о том, что Арбитражный суд Тюменской области не снижает неустойку, необоснован, так как из решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемого в судебном заседании, по делу ИП ФИО3 к ООО «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик и не просил ее снизить, поэтому судом ст. 333 ГК РФ не применялась.

Кроме того, ООО "ЭКСПО-столичный" стороной оспариваемого договора уступки не является, в случае признания сделки мнимой не может претендовать на имущество, в связи с чем не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора уступки ничтожным.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПО-столичный" к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина