Апелляционное определение № 11-14965/2025 11-1709/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2024-006121-02

дело № 2-101/2025

Судья Чухонцева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1709/2026

(№11-14965/2025)

02 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Форыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 635 511 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг сборка-разборка автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555 руб.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2024 года в 09-40 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Тиада, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Форд Экскейп, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Форд Экскейп, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно материалу по факту ДТП, отсутствует состав административного правонарушения в действиях обоих водителей. При этом степень вины участников не определена. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средства, движущимися попутно без изменения направления движения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тиада гос. номер <данные изъяты> ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> по состоянию на 31 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 635 511 руб.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО1 и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 132 642 руб. 53 коп., с ФИО1 сумму ущерба в размере 134 714,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиада, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Форд Экскейп, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиада, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым произвел выплату ? стоимости ущерба, с учетом того, что вина участников ДТП установлена не была.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 317 255,50 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы за сборку-разборку 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 777,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встреченного иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом о вине ФИО5 в произошедшем ДТП. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, действия которого не соответствовали п.п. 8.3, 8.9, 10.1 ПДД РФ. Кроме того указывает, что ФИО2 не должен был совершать опережение транспортного средства по прилегающей территории, а при опережении должен был убедиться в безопасности своего маневра.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО2 Выражает несогласие с выводом о его вине в произошедшем ДТП. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО5, действия которого не соответствовали п. 8.5 ПДД РФ. Указывает, что дорого с односторонним движении в месте ДТП состоит из двух полос, а водитель автомобиля Форд начал производить маневр поворота налево с правой полосы движения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года в 09-40 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно материалу по факту ДТП вина участников ДТП установлена не была.

В отношении водителей ФИО2, ФИО5 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

10 июня 2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 №431-П.

10 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Апэкс Групп» подготовлено экспертное заключение №2779506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа составляет – 767 227,16 руб., стоимость транспортного средства – 653 714,95 руб., стоимость годных остатков – 119 000 руб..

25 июня 2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты.

27 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 267 357,47 руб., что подтверждается платежным поручением №383424.

ФИО1 в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 02 июля 2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 635 511 руб..

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №15.08.25, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан Тиида гос. номер У <данные изъяты> и Форд Эскейп гос. номер <данные изъяты>, произошедшего 31 мая 2024г. по адресу <данные изъяты>- подробно изложен в исследовательской части.

Скорость движения автомобиля Ниссан Тиида гос. номер <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем Форд Эскейп гос. номер <данные изъяты> составляла 61,7 км/ч, является минимальной, так как автомобиль Ниссан Тиида гос. номер <данные изъяты> в момент времени появления в кадре видеозаписи двигался в режиме торможения.

Место столкновения автомобилей Ниссан Тиида гос. номер <данные изъяты> и Форд Эскейп гос. номер <данные изъяты>, расположено за пределами проезжей части ш. <данные изъяты> соответствует координатам, зафиксированным в схеме места ДТП от 31 мая 2024г.

Разрешая спор, установив, что факт причинения, в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскал в его пользу с ФИО2 ущерб в размере 317 255,50 руб., судебные расходы. Также разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере ? стоимости ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не убедился в безопасности своего маневра, так и по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Ниссан», который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент возникновения опасности для движения не применил возможных мер по снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до остановки, а также совершал опережение транспортного средства по прилегающей территории, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП. Суд определил степень вины в ДТП водителя ФИО5 – 50%, ФИО2 - 50%.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, указал, что 31 мая 2024 года он двигался на автомобиле Форд, гос. номер <данные изъяты> по односторонней левой полосе, заблаговременно включив левый сигнал поворота. Убедился в том, что автомобили, которые двигались сзади него, притормозили и пропускают его для совершения маневра. После стал совершать маневр поворота налево, в этот момент получил удар в левую сторону своего автомобиля.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП указал, что 31 мая 2024 года он двигался на автомобиле Ниссан Тиада, гос. номер <данные изъяты> по дороге с односторонним движением, опережал автомобили по правой части дороги по крайней левой полосе. Внезапно автомобиль с левой полосы начал совершать маневр поворота налево на автомойку, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перепутал «лево» с «право». Уточнил, что двигался по левой части полосы, опережая транспортные средства. Автомобиль истца ФИО1 внезапно начал маневр поворота налево.

Как следует из письменных объяснений пассажира <данные изъяты> он ехал с ФИО2 в автомобиле Ниссан, на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по левой стороне дороги за джипом, который двигался по правой стороне дороги. Джип начала заворачивать в левую сторону, водитель Ниссана начал сигналить и тормозить и в этот момент произошел удар об машину.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> поддержал свои объяснения, дополнил, что ехали с ФИО2 в п.<данные изъяты> по левой стороне дороги, впереди машины ехали по правой стороне. Не доезжая до заправки, машина Форд, которая ехала впереди, резко повернула влево. Как двигались автомобили до этого, не видел, так как писал СМС. Также видел, как истец ФИО5 резко включил сигнал поворота и начал поворачивать, столкновение произошло на проезжей части, примерно по центру заправки.

Из письменных объяснений <данные изъяты> данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась на своем автомобиле, посмотрев по боковым зеркалам, увидела, как серебристая машина начала обгон, совершив обгон ее машины и еще трех в потоке. Впереди ее ехала зеленая машина и еще подальше черная машина. Она видела, как черная машина начала двигаться левее и включила поворотник, а та машина, которая изначально их обогнала, ехала тоже левее по дороге, между ними было расстояние. Черная машина передними колесами пересекала линию дороги, после этого серебристый автомобиль совершил удар в левую сторону черного автомобиля.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая суду пояснила, что в месте, где произошло ДТП, она двигалась на своем автомобиле Приора со скоростью 90 км.ч. Посмотрев по зеркалам, увидела серебристую машину Ниссан, которая ее обогнала. Ширина дороги, по которой двигалась, составляла примерно 5 метров. Впереди нее ехал автомобиль Форд, который включил левый сигнал поворота, в это время Ниссан въехал в него. В месте обгона два машины не входят по ширине дороги. В момент ДТП автомобиль Форд находился напротив автозаправочной станции.

Место расположения автомобилей после ДТП, траектория движения автомобилей зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, подписанной водителями ФИО2 и ФИО5 без каких-либо разногласий. На схеме место ДТП указано, ширина проезжей части составляет 6 м.

Из видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором автомобиля ФИО5 следует, что водители обоих транспортных средств двигались по дороге с односторонним движением, при этом в 09:39:28 первоначально автомобиль Форд двигается по ш. Агаповское по правой стороне проезжей части, затем в 09:39:39 начинает смешаться левее и выполнять маневр поворота налево, а в 09:39:42 (через три секунды) происходит столкновение с автомобилем Ниссан.

Также из видеозаписи с места ДТП следует, что водитель автомобиля Форд начал совершать маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части.

Анализируя обстоятельства ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, видеозаписи с места ДТП, выводы судебной экспертизы, оценивая каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Форд, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ для совершения маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобиля Ниссан под управлением ФИО2, который двигался прямолинейно в попутном направлении (совершая маневр опережения) по крайней левой полосе, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Доводы представителя ФИО1 о движении автомобиля Ниссан по прилегающей территории, подлежат отклонению, поскольку из схемы с места ДТП, а также из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 двигался по проезжей части дороги.

Кроме того, согласно составленной схеме к ДТП, подписанной участниками ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 м, что позволяет осуществлять движение автомобилей по двум полосам в одном направлении.

При этом, выводы суда первой инстанции, о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ФИО2 произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который, при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобиля Ниссан под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Ниссан, двигаясь прямолинейно в попутном направлении (совершая маневр опережения) по крайней левой полосе, не мог предполагать о том, что автомобиль Форд, расположенный справа по ходу его движения не пропустит его автомобиль, как того требуют Правила дорожного движения, а приступит к выполнению маневра поворота налево.

С учетом, изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля Форд была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения ООО «Апэкс Групп», представленного СПАО «Ингосстрах» следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет – 767 227,16 руб., стоимость транспортного средства – 653 714,95 руб., стоимость годных остатков – 119 000 руб..

Разрешая исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», учитывая что, в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита в размере 132 642,53 руб. (400 000 руб. – 267 357,47 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 50% СПАО «Ингосстрах» при отсутствии достоверных сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исполнило возложенные на него обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия СПАО «Ингосстрах» соответствовали предписаниям действующего законодательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1, при отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба, принимая предоставленное СПАО «Ингосстрах» заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, а также право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 ущерба в размере 134 714,95 руб. (653 714,95 руб. (стоимость транспортного средства) – 119 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.0.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание: категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг по сбору доказательств, оформлению искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, судебная коллегия определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041,45 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не удовлетворена, то оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (по оплате услуг юриста по составлению апелляционной жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2025 года отменить, принять новое:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 132 642,53 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 134 714,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.