Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело № 2-1710 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Строитель-53» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Строителей-53» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ТСЖ «Строитель-53». 06.03.2018 произошло затопление квартиры истицы, причиной затопления квартиры является повреждение трубы холодного водоснабжения. В результате промочки было повреждена отделка квартиры и повреждено имущество.

Для определения размера ущерба, стоимости работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ООО «Страховой Эксперт», специалистом которого был составлен Отчет № 166-04.18 от 23.05.2018. Согласно локальному сметному расчету № 166, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 126082 руб., стоимость поврежденный корпусной мебели составила 62157 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 188239 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласен, полагает, что экспертом высказано его субъективное мнение по поводу неудовлетворительного состояния квартиры, в квартире имеется оборудование, измерения проводились лазерной рулеткой срок поверки которой, полагает истек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялась, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей и судебных экспертов, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесено к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

В судебном заседании было установлено, что 06.03.2018 в результате течи трубы холодного водоснабжения, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО13 в судебном заседании поясняла, что присутствовала на собрании правления ТСЖ, на котором обсуждалось протечка на 10 этаже, на данное собрание приходил мужчина и рассказывал, что он на техническом этаже перекрыл кран на трубе холодного водоснабжения в связи с течью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на трубе холодного водоснабжения на техническом этаже давно «подкапывало».

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, акта осмотра от 06.03.2018, составленного ответчиком, акта осмотра от 18.04.2018, составленного специалистом ООО «Страховой эксперт», следует, что в результате течи инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном помещения дома, в квартире <адрес>, г. Иваново, было повреждено: внутренняя отделка квартиры, имущество, находящее в квартире.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Страховой Эксперт», которым был составлен Отчет № 166-04.18 от 23.05.2018.

Согласно указанного отчета, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в ней, по состоянию на дату оценки составил 188239 руб.

Истец обратилась 08.06.2018 в ТСЖ «Строитель-53» с заявлением о возмещении ущерба от промочки, согласно Отчета № 166-04.18 от 23.05.2018, составленного ООО «Страховой эксперт», однако, выплаты в счет возмещения ущерба не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 53 по пр. Строителей г. Иваново осуществляет ТСЖ «Строителей-53», что подтверждается Протоколом решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2015.

Таким образом, надлежащее содержание подводящего трубопровода, вследствие разрыва которого произошёл залив квартиры истца, входило в обязанности ответчика.

Факт и обстоятельства произошедшей промочки, вина в данном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств наличия вины истца в происшествии, а также отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной части общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и трубопровода, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ТСЖ «Строитель-53».

Следовательно, промочка в квартире <адрес>, г. Иваново, произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истицам ущерба, в результате залива квартиры, лежит на управляющей организации - ТСЖ «Строитель-53».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, с целью определения размера, причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключения эксперта № 655/2-19.1 от 22.08.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <...>, с учетом выполнения работ собственными силами и без учета физического износа материалов составляет 35220 руб., с привлечением подрядной организации, без учета износа составляет 41093 руб.

Согласно Заключения эксперта № 656/2-19.1 от 30.08.2018, составленного экспертом, снижение стоимости изделий в результате порчи составляет 22640 руб. по состоянию на день промочки 06.03.2018.

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, перед началом исследований были предупреждёны об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данные ими заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и определений суда о назначении судебной экспертизы, выводы экспертов в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчётами.

Несмотря на замечания, которые были высказаны представителем истца, на обоснованность выводов экспертов, они не повлияли, доказательств недостоверности сделанных судебными экспертами выводов суду стороной ситца не представлено.

По ходатайству представителя истца, судебные эксперты ФИО4, ФИО5 были вызваны в судебное заседание, дали пояснения по составленными ими заключениям, ответили на все вопросы представителя истца, пояснили, что лично осматривали квартиру и поврежденное имущество.

Поскольку, представитель истца пояснил, что ремонт в квартире истца будет выполняться силами подрядной организации, суд также исходит из того, что восстановительный ремонт в квартире истца производится силами подрядной организации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость химчистки 2-х ковров, пострадавших в результате промочки, в размере 830 руб., определенной Отчетом № 166-04.18. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, иной стоимости химчистке ковров суду не предоставлено.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1абз. 1 и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания ущерб истцу не возмещён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64563 руб., из которых 41093 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, 22640 руб. - размер ущерба, причиненного имуществу в результате промочки квартиры, 830 руб. – стоимость химчистки ковров, поврежденных в результате промочки.

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинён вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истицы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истица не проживает в квартире, где произошел залив, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба в полном объёме ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, исчисленный по правилам указанной нормы от сумм ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемых судом в пользу потребителя, составляет 32781,50 рублей (64563+1000)/2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что ТСЖ является некоммерческой организацией, создано для обеспечения нужд жителей дома, существует за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Отчета № 02-сэ.02/18 от 21.02.2018 пропорциональной удовлетворенным требованиям (34.30% от заявленных) в размере 3773 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ТСЖ «Строитель-53» в доход муниципального бюджета город Иваново подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 2436,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Строитель-53» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Строитель-53» в пользу ФИО1 ущерб в размере 64563 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3773 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 89336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Строитель-53» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 2436,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 27.09.2018 года.