Решение № 2-1684/2025 2-1684/2025~М-1261/2025 М-1261/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1684/2025

Дело № 2-1684/2025

УИД 69RS0039-01-2025-002674-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала на то, что 21.03.2025 ФИО2, сын истца, обратился в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери в связи с угоном транспортного средства Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №. В процессе выяснения обстоятельств было установлено, что автомобиль угнал ответчик, знакомый ФИО2, в нарушении договоренностей использования автомобиля. По информации третьего лица в настоящее время автомобиль уже не существует и отдан ответчиком «на разбор». 26.03.2025 ответчик составил расписку о том, что он обязуется возместить денежные средства в размере 2400000 рублей 00 копеек путем осуществления ежемесячного платежа в размере 60000 рублей 00 копеек в течение семи лет, начиная с марта 2025 года. Расписку на руки получило третье лицо и передало информацию об этом истцу. 31.03.2025 оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ответчик согласился выкупить автомобиль у третьего лица. Истец полагает, что данная расписка не может представлять собой заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, поскольку ни истец, который является собственником автомобиля, ни третье лицо, действующее в интересах ответчика, не соглашались на заключение соответствующей сделки. Подпись третьего лица в получении расписки означает физическое ее получение. Таким образом, расписка, представленная в материалы дела, не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля. По данным истца на момент направления настоящего искового заявления автомобиль утилизирован и больше не существует как вещь, и требовать ее возврата от ответчика не представляется возможным. В таком случае расписка, представленная в материалах дела, представляет собой не подтверждение наличия обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а наличие обязательства по возмещению ущерба истцу, причиненному со стороны ответчика, выраженному в его ликвидации (передаче «на разбор»). Фактически в расписке ответчик признает, что должен возместить ущерб истцу и выплатить стоимость автомобиля в размере 2400000 рублей 00 копеек. Согласия на рассрочку возмещения убытков ни истец, ни третье лицо, представлявшее его интересы, не давало. Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2400000 рублей 00 копеек за причинение имущественного вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, пояснил, что истец приходится его матерью. Между ним и ответчиком имелись доверительные отношения. Его мать оформила автокредит и приобрела на свое имя автомобиль спорный автомобиль. Автомобиль в залоге у банка. Транспортное средство было передано ответчику, и с ним была достигнута договоренность, что он передает денежные средства в уплату ежемесячных платежей за кредит, а после выплаты кредита, автомобиль перейдет в его собственность. Однако впоследствии никаких денежных средств он не передавал. Он пытался решить вопрос миром, но Айвазян машину не возвращал, угрожал, что разберет ее. ему известно, что Айвазян на спорном транспортном средстве стал участником ДТП, виновником ДТП являлся ответчик. Затем он обратился в полицию и заявил об угоне. В полиции Айвазян сообщил, что не знает где автомобиль, оформил расписку, в возбуждении уголовного дела было отказано. После ДТП автомобиль он не видел, не известно, в каком он состоянии, так как ответчик его куда-то отбуксировал. Потом ответчик сообщил, что продал транспортное средство неустановленным лицам кавказской национальности.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №, VIN №

Судом установлено, что транспортное средство ФИО3 было приобретено в ООО «Ярусавто», в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита №10919707954 от 06.09.2024 под залог транспортного средства Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 2360000 рублей. Банком перечислено продавцу 1880000 рублей.

Судом установлено, что 21.03.2025 ФИО2 обратился в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о принятии мер к розыску транспортного средства Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №, которое было передано в сентябре 2024 года его знакомому ФИО4 с условием внесения последним ежемесячных платежей по кредиту в размере 60000 рублей. В настоящее время нахождение транспортного средства ФИО2 не известно.

Московским ОП УМВД России по г. Твери возбуждено производство по проверки сообщений, оформлено в КУСП -7457 от 21.03.2025.

Из объяснений, данных ФИО4, сотруднику Московского ОП УМВД России по г. Твери 26.03.2025 следует, что между ним и ФИО2 возникла договоренность о том, что его мать ФИО3, приобретет на свое имя автомобиль Kaiyi E5, который будет передан ему, то есть ФИО4, а кредит на автомобиль он будет выплачивать из расчета 2000 рублей в день в течение 7 лет, а после погашения автомобиль будет переоформлен на его имя. 06.09.2024 он, ФИО5 и его мать поехала в г. Москва в «Румос Авто», где были приобретены да автомобиля, и автомобиль

Kaiyi Е5 в кузове белого цвета, ФИО2 передал ему. В силу сложившихся дружеских отношений, каких - либо договоров между собой они не составляли, была только устная договоренность. ФИО2 разрешил ему полностью пользоваться и распоряжаться данным автомобилем без ограничений. 11.09.2024 автомобиль был поставлен на учет в ГАИ, после чего Андрей передал ему ключи от автомобиля, и сам автомобиль с документами, вписал его в страховой полис. После передачи автомобиля, он стал им пользоваться в личных целях. Каждый месяц он передавал наличными денежные средства в размере 60000 рублей Андрею, при этом при передаче денег за аренду был вдвоем с ФИО2 Примерно через два месяца он попал в ДТП на данном автомобиле на Петербургском шоссе г. Твери, в результате данного ДТП автомобиль стал в аварийном состоянии, передвигаться на нем было нельзя, и он отбуксировал его к своему дому, где он постоянно и находился. Он сообщил о данном ДТП Андрею и в страховую, оформление страхового случая осуществлял вместе с Андреем, автомобиль постоянно стоял возле его дома. У его жены имеется болезнь - онкология щитовидной железы, и в марте ему срочно понадобились денежные средства на ее лечение, в связи с чем, он решил продать автомобиль марки Kaiyi E5, так как понимал, что на ее ремонт ему понадобится много денежных средств, также он понимал, что он все равно будет выплачивать денежные средства за данный автомобиль Андрею и впоследствии станет собственником данного автомобиля. Примерно 16-17 марта 2025 года к его дому приехали лица кавказской национальности и предложили приобрести у него данный автомобиль по цене металлолома за 200000 рублей, на что он согласился. Они передали ему денежные средства наличными, после чего он передал им ключи от автомобиля, документы на автомобиль (СТС), и они увезли данный автомобиль, каких-либо контактных данных людей у него не осталось, дальнейшая судьба автомобиля неизвестна. О продаже автомобиля он сообщил ФИО2 в ходе телефонного разговора, при этом в ходе разговора он ему пояснил, что не отказывался выплачивать долг за данный автомобиль, но в пределах своих возможностей, так как на данный момент у него плохое финансовое положение. Он будет выплачивать в срок по договоренности в размере 60000 рублей в месяц. Готов написать расписку ФИО2 по возврату долга за автомобиль Kaiyi E5.

Судом установлено, что 26.03.2025 ФИО4 оформил расписку с обязательством возместить ФИО2 денежные средства в размере 2400000 рублей, выплачивая по 60000 рублей ежемесячно в течение семи лет с марта 2025 года, за выкуп автомобиля Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №.

31.03.2025 оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно судом установлено, что ответчик ФИО4 является виновником в двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 02.12.2024 в 18 часов 04 минут по адресу: <...>, и 06.12.2024 в 13 часов 15 минут по адресу: <...>, при управлении транспортным средством Kaiyi E5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалы дела административными материалами, направленными УМВД России по г. Твери на судебный запрос.

04.07.2025 истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения представителя истца и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения по делу, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Суд полагает доказанным, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано во владение и пользование ответчику, который вопреки интересам собственника и взятых на себя устных обязательств распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда в размере 2400000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 39000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (том 1, л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (гражданин Армении, иностранный паспорт №) о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2400000 рублей 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39000 рублей 00 копеек, а всего 2439000 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.