Апелляционное постановление № 22-484/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-398/2023

Судья: Бажева Р.Д. Дело№22-484/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием: прокурора Кануковой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено – ФИО2

адвоката Бозиевой А.А. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика Каншаова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> «а», корпус 7, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.273 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановлено исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2

ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО2 также разъяснено, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указаны реквизиты получателя штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на неё, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления в сфере компьютерной информации, а именно, в том, что в неустановленную дату и время, находясь по месту своего жительства в <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, для извлечения личных материальных благ, с использованием своего мобильного телефона, через социальную сеть «Авито», приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, игровую консоль «ФИО1 4», с предварительно установленным на нем вредоносным программным обеспечением, предназначенным для уничтожения, блокирования, модификацию и копирование компьютерной информации, которую в последующем реализовал за 23000 р., тем самым распространил условному покупателю Свидетель №1, выступающему в роли закупщика в проводимом сотрудниками отдела «К» МВД по КБР, оперативно-розыскном мероприятий «проверочная закупка» при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании защитником адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурора города Нальчика КБР Каншаов А.Х. просит постановление суда, ввиду неправильного применения уголовного закона отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Мотивирует тем, что основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были.

Факт принесения извинений потерпевшему, возмещение ущерба и перечисление денежных средств в благотворительный фонд с учётом совершённого преступления, а также наличия в материалах дела данных, характеризующих осужденного, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого им деяния и не дают оснований считать, что указанными действиями ФИО2 полностью загладил вред, причинённый своими преступными действиями,

Ссылаясь на п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27,06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части постановления, ограничился лишь описанием преступных действий ФИО2, не указав часть и статью, по которой его действия квалифицированы, что является грубым нарушением уголовного закона и влечет отмену постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из постановления суда от 03 апреля 2023 года следует, что в описательно - мотивировочной части судебного решения не приведены выводы суда о том, какими доказательствами подтверждается описанное преступное деяние, не приведены также обстоятельства со ссылкой на материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев