Решение № 2-2462/2019 2-2462/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2462/2019
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Мальцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 21 000 рублей, неустойки в размере 21 000, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. В результате указанного ДТП транспортном средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет компенсации причиненного ущерба выплатил <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму несоразмерной понесенному ущербу, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Оценщик». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено 95 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и услуги оценщика. Доплата страхового возмещения ответчика не была произведена, мотивированный отказ на претензию не направлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскать с истца расходы на проведение судебное экспертизы в размере 12 000 рублей.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет компенсации причиненного ущерба выплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость ущерба составила 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено 95 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и услуги оценщика.

Доплата страхового возмещения ответчика не была произведена, мотивированный отказ на претензию не направлен.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах»заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали в размере 204 100 рублей.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Все изложенное экспертном заключении, а также на поставленные вопросы сторон и суда, в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7, после чего судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 21 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела СПА «Ингосстрах» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 10 800 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Пономарева