Решение № 2-3034/2023 2-3034/2023~М-1430/2023 3034/2023 М-1430/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3034/2023

Дело № – 3034/2023


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiCretaргз У792СН797, vin№.

За проданный автомобиль ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 1 770 000 рублей.

После заключения договора и получения указанных денежных средств ответчик ФИО2 сообщил истцу ФИО1, что передать автомобиль не может, поскольку не является собственником автомобиля, а выполняет только посреднические функции по его продаже.

С целью надлежащего оформления договора купли-продажи и его последующей регистрации ФИО2 предложил ФИО1 связаться с собственником автомобиля ФИО3

По результатам общения, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiCretaргз У792СН797, vin№.

За проданный автомобиль ФИО3 получил от ФИО1 1 770 000 (миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 не имеет право удерживать у себя сумму неосновательного обогащения в размере 1 770 000 рублей.

Просит:

Признать договор купли-продажи автомобиля HyundaiCretaргз У792СН797, vin№, год выпуска -2020, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 – незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 770 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 095,89 рублей, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 095,89 рублей, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга из расчета применения ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; сумму государственной пошлины в размере 17 195 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, представил письменные объяснения, их которых усматривается, что между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого третье лицо ФИО3 поручает, а ответчик ФИО2 принимает на себя обязательство от имени и за счет третьего лица ФИО3 совершить юридические и иные действия по продаже автомобиля HyundaiCretaргз У792СН797, vin№ за цену и на условиях, предусмотренных договором.

В ввиду практики работы физических лиц – покупателей с агентом - продавцом, ФИО2 попросил ФИО3 подписать три экземпляра договора купли-продажи. Один из которых агент предложит покупателю, как прямой договор купли-продажи с собственником, второй договор купли-продажи от собственника к агенту, чтобы обосновать общение и продажу агентом покупателю, а третий договор - продажа от агента, который стал собственником по второму договору.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 по телефону связался истец ФИО1, в результате разговора указанные лица договорились о встрече для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. Истец ФИО1 сообщил, что в случае, если автомобиль его устроит – он его сразу же купит.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действительно, приехал к ответчику ФИО2 в <адрес> для осмотра автомобиля по адресу: <адрес>.

В результате осмотра автомобиля истец ФИО1 выразил желание приобрести автомобиль, для чего стороны посетили кафе – пекарню по адресу <адрес>, где ответчик ФИО2 предоставил истцу ФИО1 три вышеуказанных варианта для подписания договора купли-продажи автомобиля.

Ознакомившись с договорами и документами на автомобиль, истец ФИО1 выбрал подписание договора с ответчиком ФИО2, но на всякий случай попросил передать ему и пустой договор с третьим лицом ФИО3

Таким образом, у истца ФИО1 на руках оказался договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> на спорный автомобиль с ответчиком ФИО2, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> с третьим лицом ФИО3

Ответчик ФИО2 обратил внимание суда, что договор между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 выполнен в полупечатном варианте – данные ответчика и данные об автомобиле внесены на компьютере, а остальная часть дописана от руки, поскольку кем будет покупатель, ответчик ФИО2 не знал.

Дописанная часть составила: информация о покупателе и стоимость транспортного средства в п. 3.

Данный договор подготовил ФИО2

Договор между ФИО3 и ФИО1 выполнен также в полупечатном варианте – данные ФИО3 и данные об автомобиле внесены на компьютере, а остальная информация дописана от руки, поскольку покупателя и сумму продажи ФИО3 не знал.

Дописанная часть составила: информация о покупателе, стоимость транспортного средства в п. 2, а также в п. 5.

Данный договор изготовлена третьим лицом ФИО3, а все дописки своей рукой делал истец ФИО1 в отсутствие ФИО3

Третье лицо ФИО3 никогда не встречался с истцом ФИО1, денежных средств от истца ФИО1 не принимал. Приложенные к материалам дела фотографии паспорта и СТС передал ответчику ФИО2, а последний, в свою очередь, передал истцу ФИО1

Также ответчик ФИО2 считает, что истец ФИО1 физически не имел возможности в один и тот же день приехать в <адрес>, передать 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, после чего направиться в <адрес>, где передать еще 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, так как в данных действиях нет логики - истец ФИО1 выезжал покупать автомобиль за 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей, а не за 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей, поэтому наличными он мог взять не более 1 800 000 (одного миллиона восемьсот) рублей.

Кроме того, действия ФИО1 не отвечают стандарту поведения среднестатистического человека. В случае, если ФИО1 передал 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей лицу, которое не было уполномочено на совершение сделки по купле-продажи, любой потребовал бы возвратить денежные средства и, получив отказ, вызывал бы на место наряд полиции. ФИО1, напротив, по его объяснениям, решил закончить запланированную сделку и поехал в Москву выплачивать еще 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей настоящему собственнику, но и тут, подписав документы, получив автомобиль и повторно уплатив денежные средства, ФИО1 не обратился в полицию, а поехал домой в <адрес>.

Полагает, что перечисленное поведение ФИО1 дает понимание, что истец ФИО1 был спокоен, не обратился в правоохранительные органы, так как такие требования имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, денежные средства в большем объеме он не передавал, а идея получить доход с формально некорректно оформленной сделки укоренилась со временем.

Таким образом, полагает, что информация в договоре с ФИО2 о том, что агент получил денежные средства за автомобиль, достоверна. Информация в договоре с ФИО3 о получении последним денежных средств в размере 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей частично достоверна. ФИО3 получил за продажу автомобиля 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, но не от ФИО1, а от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО3 и передал последнему 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей за продажу автомобиля, удержав при этом, свою комиссию - 10 %,в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также 50 %, в размере 85 000 рублей за продажу автомобиля выше оговоренной цены, о чем составили расписку.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные объяснения, просит отказать в иске по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство – в соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Ознакомившись с объяснениями истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что …обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен агентский договор №, по условиям которого, ФИО3 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство от имени и за счет ФИО3 совершить юридические и иные действия по продаже автомобиля HyundaiCretaргз У792СН797, vin № за цену и на условиях, предусмотренными договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО2 в <адрес> для осмотра автомобиля и заключения договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiCretaргз У792СН797, vin №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей за купленный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 встретился с ФИО3 и передал последнему 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей за продажу автомобиля, удержав при этом, свою комиссию - 10 %, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также 50 %, в размере 85 000 рублей за продажу автомобиля выше оговоренной цены, о чем составили расписку.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется. Ответчик ФИО2 был уполномочен на заключение указанного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, автомобиль передан истцу ФИО1

Учитывая, формат предъявленных суду договоров, заполненных и на компьютере, и от руки, сведения о составлении и моменте передачи этих договоров, сложившихся между сторонами отношений, а также тот факт, что ФИО3 и ФИО1 никогда не встречались, дает основания представителю относиться к объяснениям истца ФИО1 о передаче денежных средств третьему лицу ФИО3 критически, так как истец ФИО1 не опроверг объяснения ответчика ФИО2 и не предоставил суду достоверных доказательств как наличия дополнительной суммы, так и факт повторного платежа непосредственно третьему лицу ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: