Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 (2-12475/2017;) ~ М-7244/2017 2-12475/2017 М-7244/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело №2-1128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 403 135 рублей 20 копеек, неустойки в размере 217 693 рубля 01 копейки, убытков в размере 26 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор мены жилых помещений с муниципальным образование г. Красноярска, по условиям которого приобрели право на получение в собственность трёхкомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Данное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению эксперта стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 403 135 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем считают что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217 693 рубля 01 копейка. Также считают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей. Кроме того за оформление нотариальной доверенности были, понесли расходы в размере 2 700 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителю.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6, действует на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации с применением нормативных документов рекомендательного характера, размер компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа заявленные истцами завышены, просил уменьшить до минимально возможных размеров и к штрафу и неустойки применить ст.333 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения. Сумму компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов. В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за проведения экспертизы просил отказать, так как истцы не были лишены возможности обратиться к ответчику с требованием провести экспертизу с целью установления недостатков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и представителей истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора мены ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1 приняли в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле, квартиру № дома № по ул. <адрес>.

Право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. по 1/4 доли каждому за ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению экспертов АНО "КБЭиО" № составляет 403 135 рублей 20 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества выполненных работ в квартире № в доме № по ул. <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, СП) и стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением экспертов ООО "КрайОценка" № от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, вызванные нарушением застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Поверхности стен в квартире имеют отклонения от плоскости; имеются подтеки краски, неровности следы кисти (туалет) в нарушение СНиП 3.04.01-87. Поверхность пола, стяжка имеет отклонения от горизонтальной плоскости (кухня, коридор2) в нарушение СП 29.13330.2011, 71.13330.2011; СНиП 2.03.13-88, 3.04.01-87; дефекты малярных работ отслоение окрасочного слоя (в ванной комнате), следы краски (туалет). Поверхность потолка имеет отклонения от плоскости, а также обнаружены трещины, следы валика (в ванной комнате), трещины в туалете, СНиП 3.04.01-87. Дверные коробки имеют отклонения, а также желтые пятна, проявившиеся в местах прохождения сучков под покрасочным слоем в нарушение ГОСТ 31173-2003, 6629-88. 475-78, 24404-80. Балконные и оконные блоки из ПВХ имеют дефекты: в створках деформирована уплотнительная резина, сливные отверстия выполнены с нарушениями (комната 1, кухня); у балконных дверных блоков (комната 1) в Т-образном соединении обнаружен зазор 1,2мм, отклонение блока 4 мм на 1 метр длины; (комната 2) - деформирована уплотнительная резина, обнаружено отклонение балконного дверного блока, обнаружено отклонение балконного дверного блока 3 мм на 1 метр длины; (комната 3) - в балконной двери и створке деформирована уплотнительная резина, следы монтажной пены, обнаружено отклонение балконного дверного блока - 4 мм. на 1 метр длины, оконный блок - 3 мм. на 1 метр длины; ( в кухне) - сливные отверстия выполнены с нарушениями, деформирована уплотнительная резина в створке, трещины герметика; на балконе в семи створках отсутствуют сливные отверстия, в одно створке деформирована уплотнительная резина; у балконного блок, у балконного блока, в нарушение ГОСТ 30674-99, 30971-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения недостатков составила 175 861 рубль.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов АНО "КБЭиО", ООО «КрайОценка» суд находит заключение ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «КрайОценка» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертом использованы приборы имеющие свидетельства о поверки, сертификаты о калибровке. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. При этом заключение АНО "КБЭиО" даже не подписано экспертом.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 175 861 рубль. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 в размере 175 861 рубль, каждому по 43 965 рублей 25 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истцов о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 403 135 рублей 20 копеек, убытков в размере 26 000 рублей за проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которую оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом считает представленный истцом расчет неверным. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата указана истцами) составляет 94 964 рубля 94 копейки из расчета: 175 861руб. х 3 % х 18 дней просрочки.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО "УСК «Сибиряк» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей, каждому по 6 250 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истцов каждому в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 102 430 рублей 50 копеек, из расчета (175 861 руб. + 25 000 руб. + 4 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 30 000 рублей, каждому по 7 500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, но подлежащие пропорциональному взысканию. За проведение экспертизы истцы уплатили АНО "КБЭиО" 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с учетом того, что истцы требовали взыскать 403 135 рублей 20 копеек, а судом была удовлетворена сумма в размере 175 861 рубль, что составляет 43,62% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истцов за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 11 341 рубль 12 копеек (26 000руб. х43,62%), каждому по 2 835 рублей 30 копеек.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по конкретному делу и уплачена истцами нотариусу сумма в размере 2 700 рублей, в связи, с чем расходы истцов с ответчика по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в размере 1 177 рублей 74 копейки (2700руб. х 43,62%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 508 рублей 61 копейку (из них 5 208 руб.61 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 43 965 рубля 25 копеек, неустойку в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 835 рублей 30 копеек, на оформления нотариальной доверенности в размере 294 рубля 44 копейки, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 61 845 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 43 965 рубля 25 копеек, неустойку в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 835 рублей 30 копеек, на оформления нотариальной доверенности в размере 294 рубля 44 копейки, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 61 845 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 43 965 рубля 25 копеек, неустойку в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 835 рублей 30 копеек, на оформления нотариальной доверенности в размере 294 рубля 43 копейки, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 61 845 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 43 965 рубля 25 копеек, неустойку в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 2 835 рублей 30 копеек, на оформления нотариальной доверенности в размере 294 рубля 43 копейки, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 61 845 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 508 рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 05.03.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева