Решение № 2-1007/2026 2-1007/2026~М-435/2026 М-435/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1007/2026

Дело № 2-1007/2026

УИД 70RS0002-01-2026-000783-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

истец Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с южной стороны которого дополнительно используемая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. путем демонтажа гаража и ограждения согласно представленной ведомости координат:

№ точки

X
Y

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок находится в собственности ФИО2 (запись ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена>). По результатам выездного обследования территории земельного участка, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности установлено, что с южной стороны указанного участка дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, посредством размещения ограждения и гаража. Дополнительно используемая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются нарушение положений земельного законодательства Российской Федерации, которое выраженно в использовании дополнительной площади земли, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО2 предписано освободить самовольно занимаемую землю, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв. м. До настоящего момента предписание ответчиком не исполнено, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не освобожден.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный гараж находится на земельном участке <дата обезличена>, данное нарушение выявлено в рамках муниципального земельного контроля, в результате чего было выписано предостережение об устранении нарушения. Ответчиком сужена дорога общего предназначения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что размер его земельного участка, который находится в собственности, составляет <данные изъяты>, спорный гараж не размещает на своем земельном участке из принципа, до этого никто не жаловался, дорогу он не сужает. Возражал против назначения судебной неустойки, так как является безработным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно решению Думы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О внесении изменений в решение Думы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении структуры администрации <адрес обезличен>» и утверждении положений об органах администрации» (вместе с «Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации <адрес обезличен>») (далее – Положение) департамент недвижимости является отраслевым органом администрации <адрес обезличен>, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «<адрес обезличен>», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 10 Положения установлено, что предметом деятельности департамента является решение следующих вопросов: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес обезличен>», в том числе земельными участками в границах территории муниципального образования «<адрес обезличен>», а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (не включая контроль за размещением временных некапитальных объектов).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), который имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок находится в собственности ФИО2 (запись ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По результатам выездного обследования территории земельного участка, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности установлено, что с южной стороны земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) ответчиком ФИО2 дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, посредством размещения гаража и ограждения. Дополнительно используемая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Указанное подтверждается актом выездного обследования <номер обезличен> от <дата обезличена> и протоколом инструментального исследования.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2 предписано освободить самовольно занимаемый земельный участок. До настоящего момента предписание ответчиком не исполнено, земельный участок не освобожден.

Обстоятельства размещения спорного гаража и ограждения на вышеуказанном земельном участке также подтверждается актом обследования земельного участка от <дата обезличена>, составленного консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска с приложенной фото-таблицей.

Доказательств отсутствия самовольного захвата земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с его южной стороны по адресу: <адрес обезличен> ответчиком ФИО2 не представлено, тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит установленным, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие оформленного ответчиком права собственности на земельный участок, последним самовольно был размещен гараж и ограждение на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> что влечет для ответчика ФИО2 обязанность по освобождению самовольно занятого им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающее угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска подлежат удовлетворению, самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями ст. 206, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает разумным срок для демонтажа гаража и ограждения, расположенных по адресу <адрес обезличен> установить равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 28 указанного Постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Анализ приведенных законодательных положений в совокупном его толковании позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также наличие возражений ответчика, суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда, снизив ее до 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 19. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение судом требования неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с южной стороны которого дополнительно используемая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. путем демонтажа гаража и ограждения согласно представленной ведомости координат:

№ точки

X
Y

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.04.2026 года