Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 29 ноября 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Климовой И.В.,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: 58200 рублей - сумма основного долга; 5453,90 рублей - убытки в виде комиссии за перевод денежных средств; 18654,37 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств; 30000 рублей - компенсации морального вреда, а всего взыскать 112307,97 рубля. Взыскать с ФИО3 в свою пользу: 15700 рублей - сумма основного долга; 1628,95 рублей - убытки в виде комиссии за перевод денежных средств; 4082,96 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств; 30000 рублей - компенсации морального вреда, а всего взыскать 51411,91 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя с ФИО2 - 11867 рублей, с ФИО3- 3133 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего брата Б., занимавшегося грузоперевозками по территории Российской Федерации совместно с ФИО2, переводил денежные средства по реквизитам карт Сбербанка, которые тот ему сообщал. Денежные средства были переведены на карты Сбербанка № и №. Как впоследствии выяснилось, данные карты принадлежали не его брату, а ФИО2 и ФИО3 О том, кому принадлежали названные карты Сбербанка, он на момент перечисления денег не знал и не интересовался. Когда встал вопрос о возврате ему денежных средств, брат пояснил, что это карты не его, а К-вых. Для него К-вы являются малознакомыми людьми, он не хотел им перечислять деньги, был уверен, что эти деньги он перечисляет брату.

В связи с чем, полученные К-выми от него денежные средства, являются неосновательным обогащением, и они неосновательно их удерживают. На его просьбы о возврате полученных денежных средств, Кузовков ему отказал их возвращать, а претензия на имя ФИО3 оставлена без ответа.

Истец указывает, что им были совершены переводы и оплачена комиссия за эти переводы в следующих размерах:

На карту ФИО2 за указанный период были осуществлены переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4 800 рублей с комиссией 895,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- два перевода по 4 800 рублей с комиссией 895,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4 800 рублей с комиссией 895,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 800 рублей и 1 400 рублей с комиссией 586,90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4 800 рублей с комиссией 895,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4 800 рублей с комиссией 895,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей с комиссией 389 рублей;

Всего переведено 58 200 рублей и уплачена комиссия 5 453,90 рублей. Итого: 63653,90 рублей.

На карту ФИО3 переведено:

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4 800 рублей с комиссией 895,60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 100 рублей и 1000 рублей с комиссией 564,85 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей с комиссией 168,50 рублей;

Всего переведено 15700 рублей, комиссия 1 628,95 рублей. Итого: 17 328,95 рублей.

У ответчиков: ФИО2 и ФИО3 отсутствуют правовые основания на владение, распоряжение и пользование денежными средствами в размере 58200 руб. и 15700 рублей соответственно, переведенными истцом на их личные счета.

Истец указывает, что является <данные изъяты> и нуждаюсь в постоянном уходе и лечении. Отказ ответчиков возвращать полученные денежные средства ухудшают его состояние здоровья, чем причиняют ему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Климова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что полученные ответчиками К-выми от ФИО1 денежные средства, являются неосновательным обогащением. К-вы для истца являются малознакомыми людьми, он не хотел им перечислять деньги, был уверен, что эти деньги он перечисляет брату, и переводил денежные средства по реквизитам карт Сбербанка, которые тот ему сообщал. Между истцом и ответчиком каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиками, является неосновательным обогащением. Так же указала, что требования по взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств обусловлено тем, что ответчики денежные средства по требованию не вернули, и продолжают их безосновательно удерживать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчиков: ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, перечисление указанных сумм не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Факт перечисления денежных средств ответчикам материалами дела не подтверждается. Расчет процентов произведен не в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 по средствам сотового телефона с номером № принадлежащего истцу (оформленного на А.) осуществлен перевод на банковскую карту VISA № через сервис «МОБИ.Деньги».

Согласно представленных историй платежей осуществленных с помощью сервиса АО «МОБИ.Деньги» на карту VISA № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4800 рублей, на общую сумму 9600 руб., с комиссией на общую сумму 895,60 рублей (по 447,80 руб. на каждый платеж);

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4800 рублей, на общую сумму 9600 руб., с комиссией на общую сумму 895,60 рублей (по 447,80 руб. на каждый платеж);

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4800 рублей, на общую сумму 9600 руб., с комиссией на общую сумму 895,60 рублей (по 447,80 руб. на каждый платеж);

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 4800 рублей и 1400 рублей с комиссией 586,90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4800 рублей, на общую сумму 9600 руб., с комиссией на общую сумму 895,60 рублей (по 447,80 руб. на каждый платеж);

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4 800 рублей, на общую сумму 9600 руб., с комиссией на общую сумму 895,60 рублей (по 447,80 руб. на каждый платеж);

ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 4000 рублей с комиссией 389 рублей;

Всего на банковскую карту VISA № переведено 58200 рублей и уплачена комиссия в размере 5453,90 рублей, итого 63653,90 рублей (л.д. 11-18).

Информацией представленной суду из РЦСКБ <адрес> ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк подтверждается, что карта №, открыта к счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 94)

Информаций о движении денежных средств по карте №, открытой к счету № представленной в виде выписки по счету подтверждается, что денежные средства в сумме 58200 рублей поступили на счет банковской карты №, выданной на имя ФИО2 (л.д. 95)

Кроме того, установлено, что ФИО1 по средствам сотового телефона с номером № принадлежащего истцу (оформленного на А.) осуществлен перевод на банковскую карту VISA № через сервис «МОБИ.Деньги».

Согласно представленных историй платежей осуществленных с помощью сервиса АО «МОБИ.Деньги» на карту VISA № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ - два перевода по 4800 рублей, на общую сумму 9600 руб., с комиссией на общую сумму 895,60 рублей (по 447,80 руб. на каждый платеж);

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 4100 рублей и 1000 рублей с комиссией 564,85 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 1000 рублей с комиссией 168,50 рублей;

Всего на банковскую карту VISA № переведено 15700 рублей и уплачена комиссия в размере 1628,95 рублей, итого 17328,95 рублей (л.д. 18-20).

Из информации представленной суду из Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк следует, что банковская карта № выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Информаций о движении денежных средств по карте №, открытой к счету № представленной в виде выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в сумме 15700 рублей поступили на счет банковской карты №, выданной на имя ФИО3.

В судебном заседании истец пояснял, что ответчики получили от него денежные средства, путем нескольких переводов с принадлежащего ему телефона на банковские карты ответчиков. До настоящего времени ответчики не возвратили данные денежные средства. Перечисляя указанные денежные средства ответчикам, истец полагал, что перечисляет их своему брату Б., который совместно с ФИО2 занимается грузоперевозками. К-вы для него являются малознакомыми людьми, никаких договорных отношений между ними нет, однако ответчики, денежные средства не вернули, и продолжают их безосновательно удерживать.

Таким образом, из пояснений истца следует, что денежные средства переведены ответчикам ошибочно, в результате чего ответчики неосновательно обогатившись, пользуется его денежными средствами, каких-либо гражданско-правовых отношений, по которым он мог бы перечислить такую сумму ФИО2 и ФИО3, между ними не имелось.

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по запросу суда, истец ФИО1, обращался в полицию с заявлением на незаконные действия ответчиков, которые удерживают принадлежащие ему денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., суду пояснил, что истец приходится ему родным братом. Он работает с ФИО2, который занимается грузоперевозками по всей территории РФ. Его брату А. стало известно, что у них сломалась машина. А. сказал, что у него есть деньги и он может их дать. А. дал деньги с отдачей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он давал никому-то конкретно, а им на ремонт автомобиля. Деньги переводили на карты, сведения о картах он сказал А. по телефону. Деньги по мере возможности отдавали А.. Кузовков Сергей отдавал деньги, он отвозил их А.. Деньги отдавали частями: 5 тыс. руб., 3 тыс. руб., последний раз вроде 2 тыс. руб. или 1 тыс. руб. Деньги отдавали из рук в руки, расписки он не брал, не было необходимости.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков: ФИО2 и ФИО3 отсутствуют правовые основания на владение, распоряжение и пользование денежными средствами в размере 58200 руб. и 15700 рублей соответственно, переведенными истцом на их личные счета.

Из дела установлено, что ФИО1 направил ответчикам ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что получение указанных сумм не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку ответчиками не представлены доказательства, что денежные средства получены ими от истца в дар или в связи с благотворительностью последнего или на основании иных договорных обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО2 на необоснованность требований истца, со ссылкой на то, что указанные денежные средства были возвращены истцу, отклоняются судом, так как в обоснование данных доводов ответчиком не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления денежных средств в размере 58200 рублей, с телефона истца, на счет банковской карты ответчика ФИО2 с оплаченной комиссией в размере 5453,90 рублей, итого 63653,90 рублей. Указанный факт подтверждается, сведениями представленными истцом, а также информацией представленной суду ПАО «Сбербанк России», согласно которой денежные средства в сумме 58200 рублей зачислены на счет банковской карты № (счет40№), выданной на имя ФИО2.

Нашел свое подтверждение и факт перечисления денежных средств в размере 15700 рублей, с телефона истца, на счет банковской карты ответчика ФИО3 с оплаченной комиссией в размере 1628,95 рублей, итого 17328,95 рублей. Указанный факт подтверждается, сведениями представленными истцом, а также информацией представленной суду ПАО «Сбербанк России», согласно которой денежные средства в сумме 15700 рублей зачислены на счет банковской карты № (счет 40№), выданной на имя ФИО3.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения от истца денежных средств в размере 58200 руб. и 15700 рублей соответственно. Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат суммы неосновательного обогащения, из материалов настоящего дела не усматриваются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенной суммы в размере 58200 рублей и 5453,90 рубля убытков в виде комиссии за перевод денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в размере 58200 рублей нашел свое объективное подтверждение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенной суммы в размере 15700 рублей и 1628,95 рублей убытков в виде комиссии за перевод денежных средств, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в виде 15700 рублей нашел свое объективное подтверждение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет процентов, предоставленный истцом в отношении ФИО2 в сумме 18654,37 рубля в отношении ФИО3 в сумме 4082,96 рубля. Возражения по порядку расчета, заявленные представителем ответчика суд считает необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 ГК РФ), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, причиненных ответчиками, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ, согласно которых компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Нормами Гражданского законодательства РФ не предусмотрено возможности компенсации морального вреда по искам материального характера, поэтому в этой части в удовлетворении требований истцу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для осуществления защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Климовой И.В. и ДД.ММ.ГГГГ оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № за представление интересов истца в суде 15000 руб. (л.д.22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из ставок вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и его категории, объема оказанной помощи, степени активности представителя по отстаиванию интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, с учетом требования разумности, учитывая то, что представитель истца ФИО1 – адвокат Климова И.В. готовила исковое заявление, Климовой И.В. была оказана юридическая помощь по составлению уточненного искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в 8 заседаниях, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Климовой И.В. в полном объёме в сумме 15000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с ФИО2 в размере 11867 рублей; с ФИО3 в размере 3133 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела по иску имущественного характера: с ФИО2 в размере 2669 рублей 25 копеек, с ФИО3 в размере 842 рубля 35 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 58200 рублей, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 5453 рублей 90 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18654 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11867 рублей, итого взыскать 94175 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 15700 рублей, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 1628 рублей 95 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4082 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3133 рублей, итого взыскать 24544 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2669 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842 рубля 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья А.И. Максачук