СудАкт в соцсетях

Решение № 2-612/2018 2-612/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-612/2018

Киришский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Карачковой К.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, у <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинён легкий вред здоровью. Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные переживания за свое здоровье, испытала горечь и обиду по поводу поведения ответчика, которая извинений не принесла. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец – ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, у <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу №5-43/2018 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 УК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, включая государственную пошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией №.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик и его представитель доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представили.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения, размер расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, атакже достаточность ивзаимную связь доказательств вихсовокупности, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2018 года.