Постановление № 44Г-58/2017 4Г-1742/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1285/2016

44-г-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума: Юровой Т.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 17 мая 2017 года по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в управлении общества находится жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м в данном многоквартирном доме, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем истец, увеличив в дальнейшем размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества и отопление за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 704 675,14 руб., пеню в сумме 25 697,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 704 675,14 руб., проценты в сумме 25 697,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 303,65 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в числе прочих доводов указывает на отсутствие в материалах дела сведений о его извещении на 18 мая 2016 года и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства.

Определением судьи Ростовского областного суда от 10 апреля 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 20 апреля 2017 года дело поступило в областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» и ФИО1

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложения разбирательства дела) ответчика ФИО1 на 18 мая 2016 года о времени и месте судебного заседания Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в котором дело рассматривалось по существу.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие извещения ответчика о времени и месте слушания дела не предоставляло суду права в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия ФИО1 в порядке заочного производства.

Кроме того в материалах дела отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, что не соответствует положениям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел имеющиеся в деле заявления ФИО1 с просьбой не рассматривать дело без его участия, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО1 права на судебную защиту.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое судебное разбирательство в районный суд, доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий