Решение № 2-3510/2019 2-3510/2019~М-1932/2019 М-1932/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3510/2019

Дело № 2-3510/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинск в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 76034,50 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, неустойки в размере 98084,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «№» получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 76034,50 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями ФИО2 и ФИО4 заявлено о произошедшем ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов по <адрес>, <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 а/м «№ под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «№», принадлежащим на праве собственности ФИО1, по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения не может быть удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор цессии был расторгнут.

В обоснование размера ущерба от повреждения а/м «№» истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 76034,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для получения страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомил истца о том, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения не может быть удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований.

За взысканием страхового извещения истец обратился в суд.

Ответчик не согласен с иском, считает, что повреждения на а/м «№» не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» - ФИО6 повреждения на а/м «№, образованы не вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м «№ не определялась, исходя из ответа на вопрос №.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку доказательств того, что повреждения на а/м «№ возникли при заявленном ДТП не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательств по возмещению ФИО1 ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Разрешая ходатайство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд вместе с заключение эксперта №, стоимость экспертизы составила 34000 рублей, которая была оплачена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО АКЦ «Практика».

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 34000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 34000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-3510/2019

74RS0002-01-2019-002127-55

Центральный районный суд г. Челябинска