Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-2828/2018;)~М-2263/2018 2-2828/2018 М-2263/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2017 произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля марки «Датцун», гос.рег.знак № В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она (истец) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где ей выдали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Однако, в виду отдаленности данного СТОА от места жительства потерпевшего, она вновь обратилась в страховую компанию, откуда ее направили на СТОА ООО «Премьер Авто Груп». Вместе с тем, ремонт выполнен не был, в связи, с чем 15.11.2017 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 16 199,68 руб. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 06.12.2017 по 11.12.2918 в размере 59 936,30 руб., неустойку в размере 1% от страховой суммы за период с 12.12.2018 по день исполнения решения суда, 15 000 руб. расходы на представителя и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам, указав дополнительно, что требования о взыскании денежного возмещения мотивированы тем, что направление на СТОА противоречило требованиям закона об ОСАГО, так как станции обслуживания находились более 50 км от места регистрации истца. В настоящее время случилось еще одно ДТП с участием автомашины истца, и определить повреждения и выполнить ремонт по имевшему месту 31.08.2017 ДТП невозможно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что действительно между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В период действия договора имел место страховой случай, после которого истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <...>, что и было сделано. Однако в дальнейшем истец отказалась от ремонта на данном СТОА, поэтому ей повторно выдали направление на ремонт в ООО «Премьер Авто Груп», куда ФИО1 также не явилась. После этого, страховщик выдал потерпевшей направление для ремонта машины в ООО «Рай Авто Смоленск», однако и в данное место истец машину не предоставила. Все изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца, при этом со стороны страховой компании выполнены все необходимые действия, а потому полагает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Премьер Авто Груп» ФИО5 подтвердил пояснения ответчика в части касающейся обстоятельств не предоставления истцом поврежденного автомобиля для ремонта и невозможность в связи с этим предпринять действия по восстановлении транспортного средства.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Рай Авто Смоленск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено возмещение вреда в натуре.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Судом установлено, что 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Датцун», рег.знак № были причинены механические повреждения.

01.09.2017 истец обратилась к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт ( л.д.31-34).

07.09.2017 страховая компания выдала ФИО1 направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 19).

04.10.2017 истец повторно обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, отказавшись от услуг ИП ФИО2, так как данное СТОА находится на расстоянии более 50 км от места ее регистрации (л.д. 20).

29.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 повторное направление на ремонт автомобиля в ООО «Премьер Авто Груп» (л.д. 22).

15.11.2017 истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение, поскольку ремонт не произведен, а само СТОА находится на расстоянии более 50 км от места ее регистрации (л.д. 23, 44).

25.12.2017 страховая компания информировала ФИО1 об организации ремонта ее автомобиля на СТОА ООО «Рай Авто Смоленск», выдав потерпевшей соответствующее направление (л.д. 48, 49).

Обосновывая требования, истец указывает, что ремонт до настоящего времени не произведен, что является основнием для взыскания денежного эквивалента стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик указывает на то, что со стороны страховой компании выполнены все необходимые действия по проведении ремонта автомашины истца, однако последняя от предоставления машины на станцию обслуживания уклоняется. В связи, с чем сделала невозможным выполнить восстановительный ремонт в установленный срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО между сторонами заключен после 27.04.2017, то рассматриваемое событие регулируется нормами ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

Статьей 12 п. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 15.1 Федерального закона определяет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок выполнения ремонта определен в 30 дней, со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Одновременно требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения4 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 Федерального закона).

Таким образом, обстоятельства для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной сумме отражены в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и должны быть предусмотрены соглашением сторон.

Из письменных материалов дела следует, что в своем заявлении о страховом возмещении истец просила страховую компанию выдать ей направление на ремонт в СТОА по адресу: <...> (л.д. 31), тем самым определив способ возмещения убытков - в натуре, и ремонтную станцию, которая в дальнейшем по заявлению ФИО1 была заменена.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Однако, как установлено судом и не отрицается истцом, автомобиль для проведения ремонта ни в одну из станций предоставлен не был, что, по мнению суда, сделало невозможным именно по вине истца выполнить работы по восстановлению машины в установленные законом сроки.

При этом, доводы ФИО1 о том, что СТОА находятся на расстоянии более 50 км от места ее регистрации (<адрес>), что нарушает требования к организации восстановительного ремонта, установленные законом, суд отклоняет как необоснованные, поскольку закон предусматривает также право потерпевшего на выбор СТОА на расстоянии не более 50 км от места непосредственного ДТП.

Не воспользовавшись данным правом, истец фактически самостоятельно отказалась от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и исключила такую возможность для страховой компании.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Однако, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Каких либо соглашений между страхователем и страховщиком о необходимости произвести последним в случае наступления страхового случая выплаты денежной суммы ущерба, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании не установлено, судом отказано истцу о взыскании страхового возмещения, то не усматривается правовых оснований для удовлетворения и оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова