Апелляционное определение № 33-2008/2026 от 21 апреля 2026 г.

47RS0004-01-2023-009253-68

Дело № 33-2008/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-265/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО8 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО8 об истребовании морского контейнера (размера 40 футов, 1985 года выпуска, белого цвета, номер по шильде №), взыскании денежных средств в размере 356 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 яхту и контейнер, находящийся на стоянке грузовой техники по адресу: <адрес>, внешнее состояние которого было зафиксировано сторонами в прил. 1 к договору. Цена контейнера составила 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО7 стоимость контейнера в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО1 контейнер по акту приема-передачи. После приобретения ФИО1 контейнера, к нему обратился ФИО8 с предложением продать контейнер за 80 000 руб. с рассрочкой до конца 2020 года, а до заключения договора купли-продажи ответчик попросил истца предоставить возможность проживать в контейнере. Получив согласие ФИО1, ФИО8 перенес в контейнер свои личные вещи, после чего интерес к приобретению контейнера в собственность фактически утратил. В связи с бездействием ФИО8 по заключению договора купли-продажи ФИО1 нашел другого покупателя и ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО8 требование освободить контейнер в течение 14 дней. Однако ответчик заявил, что является собственником контейнера, который он был приобрел у ФИО7 в июне 2019 года. Однако со слов ФИО7, он контейнер ФИО8 он не продавал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переставил контейнер истца в другое место. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владение и пользование контейнером ФИО8 не оплачивал и не оплачивает. Размер неосновательного обогащения за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) составил 356 400 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО8 истребован морской контейнер (размера 40 футов, 1985 года выпуска, белого цвета, номер по шильде №), путем возврата его ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивал на том, что является собственником контейнера. Истцом не представлены оригиналы договора купли-продажи и акта приема- передачи контейнера.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласился с решением суда в части отказа в иске. Настаивал, что на протяжении длительного времени лишен возможности пользоваться своим имуществом, контейнер занят ответчиком, который не оплачивает пользование чужим имуществом.

Представитель истца ФИО1 поддержал жалобу истца, просил отклонить апелляционную жалобу ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи морского контейнера, согласно которого ПОКУПАТЕЛЬ покупает, а ПРОДАВЕЦ продает принадлежащий ему морской контейнер 40 футов, находящийся по адресу: <адрес> Стоянка грузовой техники. Тип: морской контейнер. Размер: 40 футов, DC. Год выпуска: 1985. Цвет: Белый. Номер по шильде: №. Состояние: переоборудован под жилое помещение, утепление мин ватой, врезка двери и окон. Материал изготовления: сталь дерево, бакелитовая фанера. Внешний вид контейнера на момент продажи отражен в фототаблице.

Пунктом 2 Договора установлена цена контейнера в размере 80000 руб.

Согласно приложению № к Договору, денежные средства в размере 15000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 65000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт-приема передачи морского контейнера.

Согласно представленному требованию ФИО1, направленного в адрес ФИО8, последний с августа 2019 года по устной договоренности с ФИО1 пользовался 40 футовым контейнером (номер №), принадлежащим истцу на правах собственности (договор КП от ДД.ММ.ГГГГ). Место нахождения контейнера: <адрес>, стоянка грузовой техники. Так же по устной договоренности ФИО8 собирался выкупить этот контейнер за 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в срок до конца 2019. Однако до конца 2020 года не поступило ни одного платежа, из чего следует, что договоренность по выкупу ФИО8 контейнера утратила силу. С августа 2019 года по настоящее время ФИО8 продолжает использовать принадлежащее ФИО1 имущество (контейнер №) под свои нужды. Так как договоренность по выкупу контейнера утратила силу, ФИО1 принято решение о продаже его другому лицу. Исходя из вышеизложенного ФИО1 просил ФИО8 в двухнедельный срок освободить контейнер от его личных вещей. Начало срока в 14 календарных дней считать с момента вручения данного требования с дублированием в мессенджере Whatsapp. По истечении 14 дней с момента вручения требования претензии по сохранности личных вещей ФИО8, находящихся в контейнере приниматься к рассмотрению не будут.

Данное требование направлено посредством мессенджера Ватсапп ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование ФИО8 сообщил ФИО1, что в июне 2019 года им был приобретен металлический контейнер у ФИО7, денежные средства переданы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, лично ему нарочно, имеются свидетели сделки. Оплачивал аренду земельного участка, на котором стоит металлический контейнер, что подтверждается денежными переводами ПАО Сбербанк ежемесячно. Устных договоренностей с ФИО1 о выкупе принадлежащего ФИО8 металлического контейнера он не заключал. Любые устные договоренности не имеют законной силы и являются недействительными. Потребовал представить документы на контейнер.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 были у ФИО8 в спорном контейнере в разное время. ФИО10 делал лестницу для этого контейнера осенью 2023 года.

ФИО7 в качестве свидетеля показал, что около 5 лет назад он продал контейнер ФИО1 Лично ФИО1 оплатил около 25 000 рублей, остальную сумму ФИО8 передал ФИО7 по поручению ФИО1

С целью разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертиза с целью установить, подвергались ли идентификационные номера на контейнере (размер 40 футов, 1985 года выпуска, цвет белый, номер по КБК (шильде) №) какому-либо воздействию, с целью изменения (уничтожения) первоначальной маркировки, соответствует ли маркировка номера маркировке завода изготовителя.

По результатам исследования эксперты ООО «Экспертный центр Академический» пришли к следующим выводам. Идентификационные номера на контейнере (размер 40 футов, 1985 года выпуска, цвет – белый, номер по КБК (шильде) №) подвергались воздействию в виде замены таблички КБК с целью изменения (уничтожения) первоначальной маркировки. Первоначальная маркировка содержала идентификационный номер №, которая впоследствии была заменена на табличку с номером № Маркировка номера не соответствует маркировке завода-изготовителя ввиду замены таблички КБК на контейнере.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом представлен договор купли-продажи, экспертизой установлено соответствие испрашиваемого морского контейнера тому, что был приобретён ФИО1 Ответчиком не представлено допустимых доказательств владения морским контейнером. Суд согласился с обоснованностью исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО8 морской контейнер (размера 40 футов, 1985 года выпуска, белого цвета, номер по шильде №), путем возврата его ФИО1 Одновременно истцом не представлено достоверных доказательств невозможности пользования данным морским контейнером. В связи с чем отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и истребовании имущества истца из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены договор купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, приложение о порядке расчета по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи морского контейнера после полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегии представитель истца представил оригиналы документов.

Со своей стороны ответчик ФИО8 не представил доказательства законности пользования контейнером на правах собственника и после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с требованием об освобождении контейнера в течение 14 дней.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности между ФИО1 и ФИО8 истец передал ответчику контейнер для временного пользования до заключения договора купли-продажи между сторонами до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи и продолжил пользоваться контейнером истца без законных оснований, требование истца в ДД.ММ.ГГГГ года освободить контейнер проигнорировал. Как следует из материалов дела, объяснений ФИО8, свидетелей, он проживает в контейнере.

С учетом фактического пользование ответчиком контейнером, невнесение ответчиком платы за такое пользование, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 400 рублей, которые состоят из средней ежемесячной стоимости арендной платы за указанный период (9 900 рублей х 36 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения в полном объеме, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года в части отказа ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 356 400 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи