Решение № 2-4857/2025 2-727/2026 2-727/2026(2-4857/2025;)~М-4295/2025 М-4295/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4857/2025

УИД 74RS0004-01-2025-007836-87

Дело № 2-727/2026 (2-4857/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56 352 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В основание требований указано, что 27 мая 2025 года возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в происшествии признан ФИО2, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению ФИО6» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 56 352 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец просит взыскать с последнего ущерб в указанном выше размере, а также компенсировать понесенные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7», ФИО8», ФИО9».

Участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП мс участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № ФИО10» - собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца, при этом нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Вины в действиях водителя ФИО5, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды. Доказательств наличия иных правоотношений между собственником ТС и ФИО2 в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ФИО11» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 56 352 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения специалиста суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 56 352 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2025 года, распиской (л.д. 20,21).

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (консультация, консультация по списку доказательств, составление искового заявления), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о том, что в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующей критериям, установленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит также из того, что мотивированных возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не заявлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56 352 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2026 года.