Решение № 2-4857/2025 2-4857/2025~М-3510/2025 М-3510/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4857/2025

Дело № 2-4857/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005347-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Челябинская городская спасательная служба» о признании незаконным и отмене приказа о переводе, обязании внести изменения в трудовую книжку,

установил :

Истей ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Челябинская городская спасательная служба» о признании незаконным и отмене приказа МУ Аварийно-спасательный отряд Челябинской службы спасения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», обязании внести в трудовую книжку изменения : признать запись № о назначении на должность главного специалиста Муниципального учреждения «Аварийно-спасательный отряд» Челябинской службы спасения переименованного в Муниципальное учреждение «Челябинская городская служба спасения» недействительной, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУ «Аварийно –спасательный отряд» Челябинской службы спасения в должности спасателя, впоследствии МУ «Аварийно –спасательный отряд» Челябинской службы спасения был переименован в МКУ «Челябинская городская спасательная служба». ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с работы по собственному желанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», истец был переведен на должность «главный специалист –начальник отряда», что не соответствовало написанному заявлению. С оспариваемым приказом не был ознакомлен, полагает приказ незаконен и подлежит отмене, поскольку фактически выполнял работу спасателя. В исковом заявлении истец просит восстановить срок для подачи иска поскольку до момента издания распоряжения администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки лицам, проработавшим спасателями в муниципальных казенных учреждениях, подведомственных Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Челябинска», не знал о том, что отсутствуют основания для выплаты ему социальных выплат. Фактически о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 108). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, ходатайство о восстановлении срока просил удовлетворить, полагал, что срок на подачу иска пропущен по уважительной причине. (л.д. 104-105).

Представитель ответчика МКУ «Челябинская городская спасательная служба» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока, поскольку копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился в 2025 году, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала отзыв на иск (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106).

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «Челябинская городская спасательная служба» (ранее МУ «Аварийно –спасательный отряд» Челябинской службы спасения), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник поисково-спасательного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника поисково-спасательного подразделения поисково-спасательного отряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя 1 класса поисково-спасательного –спасательного отряда (л.д. 16-23, 124 ). В период работы истца у ответчика, с истцом заключен трудовые договора (л.д. 120-123, 128-134), дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 135-137).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 138). Трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыш в трудовую книжку № получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написано заявление о назначении на должность главного специалиста – начальника отряда (л.д. 73).

На основании приказа МУ «Аварийно-спасательный отряд Челябинской службы спасения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность», ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста и установлен должностной оклад в размере 1 228 руб. 50 коп. по № (л.д. 73).

Копия указанного приказа получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230). Так же то обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен с указанным приказом лично следует из личной карточки ФИО1 №.

Согласно ответам архивного управления администрации города Челябинска (л.д. 168, 217), ответу ГУ ОГАЧО (л.д. 219), документы на хранение от МУ «Аварийно-спасательный отряд Челябинской службы спасения», МКУ «Челябинская городская служба спасения», МКУ «Челябинская городская спасательная служба» на хранение в архивы не поступали.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении документов, не подлежащих хранению» (л.д. 159), актов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-165), банковские документы, документы по социальному страхованию, журналы уничтожены. Согласно пояснениям ответчика в судебных заседаниях, должностная инструкция спасателя, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, иные документы в период работы истца в должности главный специалист за спорный период не сохранились.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о переводе с должности главного специалиста на должность начальника подразделения (л.д. 74), что свидетельствует о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что он был назначен ответчиком на должность главного специалиста, а не на должность главный специалист –начальник отряда. Ккопию оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230). Кроме того, о наличии оспариваемого приказа ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ – в день когда была получена на руки трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыш в трудовую книжку № (л.д. 119). Так же согласно личной карточке формы Т-2, следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ответчиком в период работы истца у ответчика, о чем в личной карточке ФИО1 поставлена собственноручная подпись (л.д. 154-156).

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), по истечении трехмесячного срока со дня когда истцу стало известно об оспариваемом приказе, в связи с чем, учитывая, что истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 лет со дня когда ему стало известно о наличии указанного приказа, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 392 ТК РФ для восстановления истцу срока на подачу иска к МКУ «Челябинская городская спасательная служба» о признании незаконным и отмене приказа МУ Аварийно-спасательный отряд Челябинской службы спасения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», обязании внести изменения в трудовую книжку, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска, подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента издания распоряжения администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки лицам, проработавшим спасателями в муниципальных казенных учреждениях, подведомственных Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Челябинска», он не знал о том, что ему не положены социальные выплаты, несостоятельны, поскольку истец полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности спасателя, получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с вкладышем, в которой имеется запись № о назначении на должность главного специалиста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, знал о несоответствии записи в его трудовой книжке о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняемой им работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с 2000 года работал в должности спасателя, участвовал в спасательных операциях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель в судебном заседании не пояснил, с какого даты истец приступил к работе в должности спасателя, период работы истца в должности спасателя, график работы истца в должности спасателя, не свидетельствует о том, что участие истца в спасательных операциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило постоянный характер.

Судом установлено, что ФИО1 имеет книжку спасателя (л.д. 24-28), в который в период с 2000 по 2002 год имеются ссылки на вызовы – бытовые, ДТП, спасение людей.

Вместе с тем, согласно должностным обязанностям главного специалиста МУ АССО от 1999 года, главный специалист в том числе выполняет аварийно-спасательные работы, сопровождает экспертов и специалистов в зоне бедствий или очаге поражения, проводит профилактические мероприятия по предотвращению или уменьшению последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций (л.д. 231).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец не просит установить между сторонами факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в указанный период работы в должности спасатель, суд приходит к выводу о том, что приказ МУ Аварийно-спасательный отряд Челябинской службы спасения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», является законным, предусмотренных законом оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене, обязании внести в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш в трудовую книжку №) изменения, признать запись № о назначении на должность главного специалиста Муниципального учреждения «Аварийно-спасательный отряд» Челябинской службы спасения переименованного в Муниципальное учреждение «Челябинская городская служба спасения» недействительной, не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (№) о восстановлении срока на подачу иска к МКУ «Челябинская городская спасательная служба» о признании незаконным и отмене приказа МУ Аварийно-спасательный отряд Челябинской службы спасения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», обязании внести изменения в трудовую книжку, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к МКУ «Челябинская городская спасательная служба» (№) о признании незаконным и отмене приказа МУ Аварийно-спасательный отряд Челябинской службы спасения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», обязании внести в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш в трудовую книжку ВТ №) изменения, признать запись № о назначении на должность главного специалиста Муниципального учреждения «Аварийно-спасательный отряд» Челябинской службы спасения переименованного в Муниципальное учреждение «Челябинская городская служба спасения» недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ