Решение № 2-1301/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1301/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Диамант» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к КПК «Диамант» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Диамант» заключен договор № № о передаче личных сбережений (пенсионный без капитализации), по условиям которого член кооператива передает в возмездное пользование Кооперативу денежные средства в размере 999 999 рублей срок пользования на ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых, первоначальный взнос составил 500 000 рублей. В том числе ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Диамант» заключен договор № № о передаче личных сбережений (пенсионный ежемесячный с капитализацией) в соответствии с которым член кооператива передает в возмездное пользование Кооперативу денежные средства в размере 300 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на три месяца. В нарушение указанных договоров КПК «Диамант» не выполнило условия договора, а именно в указанный срок установленный договором не возвратил личные сбережения. В связи с чем просит суд расторгнуть договор № №, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу по договору № № сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Диамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель КПК «Диамант» временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Диамант» заключен договор о передаче личных сбережений (пенсионный без капитализации) № № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному договору, член кооператива передает в возмездное пользование Кооперативу денежные средства в размере 999 999 рублей, а Кооператив обязуется возвратить Члену кооператива сумму личных сбережений в срок указанный в договоре, а так же выплатить проценты за пользование суммой личных сбережений в размере <данные изъяты>% годовых.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кооператив в качестве первоначального взноса сумму 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. <данные изъяты>). Ответчик на данную сумму обязался начислить проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ месяцев) выплачены проценты 15000 руб за три месяца и у ответчика сохранилась обязанность по уплате процентов за 4 месяца пользования кредитом 500000 руб /ДД.ММ.ГГГГ месяцев * <данные изъяты>% * ДД.ММ.ГГГГ месяца = 20000 руб

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Диамант» заключен договор о передаче личных сбережений (пенсионный ежемесячный с капитализацией) № № (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого Член кооператива передает в возмездное пользование Кооперативу денежные средства, а Кооператив обязуется возвратить Члену кооператива сумму личных сбережений на срок три месяца, а так же выплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Максимальный возможный размер взноса по данному договору 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 по данному договору внес первоначальный взнос в размере 200 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ месяца начислено и является задолженностью по процентам сумма 200000 руб /<данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> % * ДД.ММ.ГГГГ месяца = 12000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства со стороны КПК «Диамант» не исполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес КПК «Диамант» направлена претензия с требованием о расторжении договоров (л.д. <данные изъяты>).

Так в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности для исполнения договорных отношений.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и оценка представленных суду доказательств позволяют суду сделать вывод о нарушении КПК «Диамант» договорных обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что, заключая договор с ответчиком, истец претендовал на получение с помощью КПК «Диамант» ежемесячно получать начисленные на сумму личных сбережений проценты в течении срока, а так же возврат внесенных денежных средств, однако вследствие нарушения обязательств последним лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, на обращение истца о добровольном расторжении договора ответчик не ответил, а потому договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Диамант» о взыскании суммы по договору о передаче личных сбережений (пенсионный без капитализации) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей и по договору о передаче личных сбережений (пенсионный ежемесячный с капитализацией) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а так же проценты в размере 200 000 рублей и 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма 300 руб уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего сумма госпошлина необходимая при подачи данного иска составляет 10520 руб. При обращении в суд истцом недоплачена сумма 10220 руб

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и КПК «Диамант» договор о передаче личных сбережений (пенсионный без капитализации) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КПК «Диамант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о передаче личных сбережений (пенсионный без капитализации) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 рублей.

Взыскать с КПК «Диамант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о передаче личных сбережений (пенсионный ежемесячный с капитализацией) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты по заму за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 12 000 рублей.

Всего взыскать с КПК «Диамант» в пользу ФИО1 сумму в размере 732 000 рублей и госпошлину 300 руб.

Взыскать с КПК «Диамант» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Рыков Д.Ю.