Решение № 2-1301/2019 2-1301/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1301/2019

Дело № 2-1301/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания » к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

В обосновании заявленных требований указало, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания » на должность помощника. С ответчиком был заключен договор № б/н от <ДАТА> об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <ДАТА> ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0602 от <ДАТА> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. <ДАТА> в офисе продаж «G626» (адрес: 400002, <адрес>Д) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23125 рублей 72 копейки. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № G6260000001 от <ДАТА> на сумму 7708 рублей 57 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 5588 рублей 26 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5588 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания » не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том, числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от <ДАТА> № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поименованы, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризации (ст. 11 Федерального закона от <ДАТА> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <ДАТА> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от <ДАТА> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от <ДАТА> №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между АО «Русская телефонная компания » (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность помощника, приказ от <ДАТА> №. <ДАТА> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-у-0602 от <ДАТА>.

<ДАТА>, между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания » был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<ДАТА> ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, утвержденной АО «Русская телефонная компания » <ДАТА>

<ДАТА> с коллективом офиса продаж «G626» (адрес: 400002, <адрес>Д) был заключен договор № G626/01-2019/1 о полной коллективный (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G626».

<ДАТА> в офисе продаж «G626» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23125 рублей 72 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G6260000001 от <ДАТА>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № G6260000001 от <ДАТА>, сличительными ведомостями № G6260000001 от <ДАТА>.

Как следует из объяснений, отобранных у ФИО1 по факту выявленной недостачи, ответчик с суммой установленной инвентаризационной комиссией ущерба в размере 23125 рублей 72 копейки была согласна.

<ДАТА> между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № G6260000001 на сумму 7708 рублей 57 копеек.

Как следует из копии справки от <ДАТА>, указанная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично в размере 2120 рублей 31 копейки.

Доказательств опровергающих факт отсутствия недостачи, иной ее размер, сведений о возмещении истцу понесенных убытков в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 5588 рублей 26 копеек.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания » к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «Русская телефонная компания » сумму причиненного материального ущерба в размере 5588 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -