Решение № 12-69/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 05 июня 2019 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием ФИО1, защитника - адвоката Воронина В.И..

рассмотрев дело №12-69/2019 по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 12.04.2019 мировым судьей судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в отношении ФИО6, родившеггося "дата обезличена" в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>.

установил:

постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, в основу виновности положены доказательства, полученные с нарушением закона. Во всех процессуальных документах время не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования являются недостоверными, подлежат исключению из доказательств. Время правонарушения не установлено. Он не знал, что имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании измерение концентрации алкоголя проведено не с интервалом в 20 минут, как предусмотрено законом и инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О проведении повторного медицинского освидетельствования ему не разъяснено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недостоверным и подлежит исключению из доказательств.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Однако доводы о том, что время совершения правонарушения не установлено исключил, подтвердив, что время в протоколе об административном правонарушении указано верно. Пояснил, что время, указанной инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано неверно, оно не совпадает со временем зафиксированном на видеозаписи. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения он попросил провести повторное освидетельствование медицинским работником, но ему было отказано. Спиртное он не употреблял, был трезвый.

Защитник - адвокат Воронин В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектором были допущены грубые нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении с нарушениями составлен акт медицинского освидетельствования. В связи с чем вина ФИО1 на доказана, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Заслушав ФИО1, защитника - адвоката Воронина В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 26.01.2019 в 12 час. 10 мин. в по пер. Парковый, 5 в г. Нижнеудинске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26.01.2019, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал, ему разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись поставленная последним;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019, бумажным носителем прибора алкотектера, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,480 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, замечаний не высказывал;

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании ФИО1 проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО2, согласно которой он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 26.01.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в соответствии со ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. При разъяснении прав ФИО1 разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись без участия понятых, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой, при разъяснении прав и обязанностей, ФИО1 также было объявлено, что производится видеозапись.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что послужило бы основанием направления его на медицинское освидетельствование. Сам ФИО1 не отрицает факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 в жалобе и его защитника Воронина В.И. о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, в основу виновности положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как во всех процессуальных документах время не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования являются недостоверными и подлежат исключению из доказательств, являлись предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несовпадение времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования со временем на видеозаписи не является основанием для признания указанных документов недопустимыми.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актах освидетельствования, соответствует действительности. Время на видеорегистраторе не совпадает с реальным временем.

При этом мировым судьей видеозапись признана обоснованно допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 исключил довод о том, что не установлено время правонарушения. В связи с чем данный довод не рассматривался судьей.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право о возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования признаю несостоятельными, поскольку согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, Правил освидетельствования, водитель вправе отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянениям предусмотрена ответственность по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав акт медицинского освидетельствования прихожу к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования, и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о необоснованном отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования, а так же о том, что данное право ему не разъяснено. Каких либо препятствий для повторного медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось, с заявлением о проведении медицинского освидетельствование в медицинское учреждение он не обращался. Законодательством не предусмотрена обязанность разъяснения права повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером и инспектором ДПС ГИБДД.

Требование инспектора ДПС ГИБДД к водителю ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1. превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считаю установленным.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Мировой судья обоснованного признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортам средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1 в суде, не признавшего вину, суд связывает с позицией защиты последнего от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 12.04.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 апреля 2019 года о признании виновным ФИО6, вынесенное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Д.Ю. Богданов