Решение № 2-5851/2017 2-5851/2017~М-5330/2017 М-5330/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5851/2017

2-5851/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между банком и ней был заключен кредитный договор на сумму 668 235 руб. Кроме того она была включена в программу страхования от несчастных случаев и болезни. Она заплатила страховую премию 100 235 руб. Согласие на списание страховой премии она не давала. При заключении договора страхования она была введена в заблуждение. Кредит был выдан под условием страхования. Просит взыскать с ответчика страховую премию, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ФИО1 не отказалась от договора страхования и договора возмездного оказания услуг. Договор страхования не оспорен. Кредитный договор действующий и досрочно не погашен. Истец не давала своего согласие на перечисление денег со своего счета.

Представитель ответчика, ПАО Банк «ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 668 235 руб., со сроком договора – до ДАТАг., указаны проценты по договору- 16,496% годовых.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ВТБ 24» с заявлением о включении в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которым просила включить себя в список застрахованных лиц по договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезни, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям заявления плата за присоединения к Программе страхования включает в себя комиссию банку за подключение к программе страхования 20 047 руб., расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования 80 188 руб., всего 100 235 руб.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о возврате денежной суммы в размере 100 235 руб., по мотивам навязывания договора страхования. Из буквального текста заявления истца не следует отказ заемщика от договора страхования и от договора возмездного оказания услуг.

ДАТАг. ПАО Банк ВТБ 24 в ответе на заявление ФИО1 указал, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика страховой премии.

Анализируя основания заявленных требований, суд исходит из следующего.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что единственным основанием требований о взыскании страховой премии является навязывание договора личного страхования. Истец от исполнения договора страхования или договора возмездного оказания услуг не отказался, кредит ФИО1 досрочно не погашен, сам договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» не оспорен, истец также не воспользовалась правом отказа от договора страхования, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В связи с чем, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных доводов, суд рассматривает требования ФИО1 о взыскании страховой премии в виду навязывания услуг по личному страхованию, отсутствие ее согласие на списание денежных средств.

Далее, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из договора страхования от ДАТА, заключенного с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховая премия была определена сторонами в 80 188 руб.

Страховая премия в полном размере, то есть 80 188 руб., была перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается письменной информацией страховой компании от ДАТАг. Таким образом, требование ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о возврате страховой премии заявлены к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как уже указано судом выше, при заключении кредитного договора ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором в разделе 17 в графическом знаке «да» указала свое согласие на подключение к программе коллективного страхования. ФИО1 также своей подписью подтвердила, что до нее была доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв», приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. (п.17 договора).

Более того, в заявлении на включение в число участников Программы страхования от ДАТАг. ФИО1 подтвердила, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В п. 3 заявления истец из 2 программ страхования проставила отметку в графе «Финансовый резерв Лайф». Таким образом истец имела право выбора заключения договора страхования либо нет, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита.

По правилам ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор условий страхования, выбор страховой компании, ФИО1, заполняя заявления и подписывая договор от ДАТАг., могла отказаться от участия в страховании, оснований для признания незаконными условия кредитного договора, предусматривающего присоединение к программе коллективного страхования не имеется.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена и действующими указаниями Центрального банка РФ «О порядке расчета и доведения до сведения заемщика- физического лица полной стоимости кредита». Согласно п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суду доказательства, подтверждающие навязывание услуг по страхованию и доказательства, подтверждающие отказ банка в предоставлении кредита при отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора страхования, истцом не представлены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны кредитора не было, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а данное условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика призвано обеспечить возвратность кредита.

Доводы представителя истца о незаконном списании страховой премии со счета ФИО1, в суде не нашли своего подтверждения.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1, 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из мемориального ордера НОМЕР от ДАТАг. следует, что в день заключения кредитного договора ФИО1 банком была выдана вся сумма кредита в размере 668 235 руб., что полностью соответствует п. 1 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразила прямое согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии. Так, из пункта 17 заявление –анкеты от ДАТАг. следует, что ФИО1 заранее дала акцепт на оказание ей дополнительных платных услуг, стоимость которых составляет 100 235 руб. То есть пункт 17 договора содержит заранее данный ФИО1 акцепт на оплату страховой премии с ее счета.

Указанное условие договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру перечисления денег без совершения дополнительных действий заявительного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что списание со счета ФИО1 денежных средств производилось на основании данного ей заранее акцепта на перечисление денег в погашение обязательств по страхованию.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не является стороной по договору страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, у нее отсутствует право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора страхования или отказа от договора страхования, не может быть принят во внимание, поскольку истец вправе отказаться от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами. Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 к банку о взыскании страховой премии, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании страховой премии в размере 100 235 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА