Решение № 2-3178/2019 2-3178/2019~М-2899/2019 М-2899/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3178/2019

Дело № 2-3178/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 августа 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 И.Л. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере 514 648 рублей, в том числе: 460 000 рублей - сумма к выдаче, 54 648 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование, под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 514 648 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 460 000 рублей (сумма к выдаче) получены заёмщиком в кассе Банка, согласно распоряжению клиента по кредитному договору, денежные средства в размере 54 648 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счёт кредита, что подтверждается выпиской по счёту. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заёмщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счёту заёмщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). Согласно расчёту задолженности по состоянию на 15 июля 2019 года, задолженность ФИО1 И.Л. по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года составляет 399 455 рублей 15 копеек. В феврале 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 27 Советского судебного района о взыскании с ФИО1 И.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. После получения копии судебного приказа от 08 февраля 2017 года ответчица представила в мировой суд возражения, после чего 21 февраля 2017 года он был отменён. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 399 455 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 7 194 рубля 55 копеек, а всего: 406 649 рублей 70 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и копию решения направить в адрес истца.

Ответчик ФИО1 И.Л. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 399 455 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате госпошлины – 7 194 рубля 55 копеек, а всего: 406 649 рублей 70 копеек признала в полном объёме и была не против их удовлетворения, предоставив суду заявление об этом.

Суд, с согласия ответчицы, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчицы, огласив её заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 И.Л. следует, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 Инне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Инны Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 399 455 (трёхсот девяноста девяти тысяч четырёхсот пятидесяти пяти) рублей 15 копеек и сумму уплаченной госпошлины– 7 194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 55 копеек, а всего: 406 649 (четыреста шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.