Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2- 463/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Гавриловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уменьшив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 380 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 27 декабря 2015 года в 21 час. 30 мин. на автодороге Касимов - Муром - Н.Новгород 87 км. В.К.., управляя автомобилем (данные изъяты), совершил правонарушение, предусмотренное п.п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, было совершено столкновение с принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), которому причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца был застрахован в АО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, 29 января 2016 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 300472 руб., 298 872 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы.Так как денежных средств оказалось недостаточно, он обратился к ИП Н.В. для проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства, согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов составила 395 352 руб. 25 коп. с учетом износа. Таким образом, ему недоплачено 96380,25 руб., указанная сумма после направления претензии так и не была ему выплачена, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Муромского городского суда от 04 мая 2016 года с АО «СО ЖАСО» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 96 380,25 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 48 190,12 руб., в возмещение судебных издержек - 17 000 руб. Решение вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

04 июля 2016 года ответчик произвел выплату в размере 164 558,88 руб., из которых 96 380,25 руб. - недоплаченное страховое возмещение.

Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01 марта 2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01 июня 2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

25 декабря 2016 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке она не выплачена до настоящего времени.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 29 декабря 2015 г., 20 дней, установленных законом, истекли 25 января 2016 года. С 26 января 2016 г. прошло 3 дня, неустойка за указанный период составила 8969,16 руб. из расчета 1% от суммы 298972 руб. Х 3 дн.

С 30 января 2016 года по 04 июля 2016 года прошло 150 дней, неустойка составила 144 570,37 руб. из расчета 1% от суммы 96 380,25 руб. Х150 дней.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилова Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования ФИО1, просила взыскать неустойку в размере 96 380 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27 декабря 2015 года в 21 час. 30 мин. на автодороге Касимов - Муром - Н.Новгород 87 км. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил правонарушение, предусмотренное п.п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, было совершено столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем NissanTeana, с государственным регистрационным знаком <***>, которому были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца был застрахован в АО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ОСАГО.

Признав данное ДТП страховым случаем, 29 января 2016 года ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 300 472 руб., 298 872 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы.

Так как денежных средств оказалось недостаточно, истец обратился к ИП Н.В. для проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства, согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов составила 395 352 руб. 25 коп. с учетом износа. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 96380,25 руб., указанная сумма после направления претензии так и не была ему выплачена, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Муромского городского суда от 04 мая 2016 года с АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 96380,25 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 48190,12 руб., в возмещение судебных издержек - 17 000 руб. Решение вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

04 июля 2016 года ответчик произвел выплату истцу в размере 164558,88 руб., из которых 96380,25 руб. - недоплаченное страховое возмещение.

Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01 марта 2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01 июня 2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

25 декабря 2016 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке она не выплачена до настоящего времени.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования между сторонами заключен после 01 сентября 2014 года, поэтому неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой.

В силу абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, страховщик после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 29 декабря 2015 года, 20 дней, установленных законом, истекли 25 января 2016 года. С 26 января 2016 года прошло 3 дня, неустойка за указанный период составила 8969,16 руб. из расчета 1% от суммы 298972 руб. Х 3 дн.

С 30 января 2016 года по 04 июля 2016 года прошло 150 дней, и неустойка составила 144 570,37 руб. из расчета 1% от суммы 96380,25 руб. Х150 дней.

С учетом снижения исковых требований до суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 380,25 руб.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до 80 000 руб.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя - адвоката Гавриловой Е.Ю. в размере 13 000 руб. (составление иска - 3 000 руб., представление интересов истца в суде - 10 000 руб.), что подтверждается квитанцией № 000406.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и признанные необходимыми судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, видов и объема оказанных истцу представителем услуг, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета о. Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., в возмещение судебных издержек 10 000 руб., а всего 90 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 600 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына