Апелляционное постановление № 22К-7104/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22К-7104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре С.И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края С.В.Н. по изъятию автомобиля ………., свидетельства о регистрации транспортного средства, мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1; о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края Н.С.В. о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиля …………, свидетельства о регистрации транспортного средства, мобильных телефонов, сим-карт.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным, а действия следователя - незаконными; указывает на нарушения норм УПК РФ при производстве обыска; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что вещественные доказательства – «данные изъяты» были изъяты в ходе обыска в жилище, расположенного по «адрес», 23 июня 2018 года на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 в целях отыскания предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 40). Согласно протоколу обыска от 23 июля 2018 года (л.д. 42-43), никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц не поступило, в том числе от ФИО1

Выводы суда о том, что действия должностных лиц органов следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решений, производстве определенных действий и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин