Решение № 2-1134/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1134/2025;)~М-1058/2025 М-1058/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1134/2025

31RS0004-01-2025-001367-05 № 2-67/2026

(2-1134/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мозговых А.Д.,

с участием истицы ФИО1, старшего помощника Валуйского межрайпрокурора ФИО2, представителя ответчика адвоката Соколова А.Н., в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ФИО3, в домовладении отсутствующая и владельцем такового не являющаяся.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик не приходится ей родственником и членом семьи, была зарегистрирована в спорном жилище предыдущим собственником. В доме на момент его приобретения истицей ФИО3 не проживала, будучи зарегистрированной, место ее нахождения неизвестно. Фактически домовладение являющееся место регистрации ответчицы снесено, а спорное жилище не имеет отношения к последней. Просила признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она (истица) ограничена в возможностях распоряжения недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила. Для осуществления защиты интересов ответчицы и представления её интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Соколов А.Н., просивший в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помощник Валуйского межрайпрокурора ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению, исходя из совокупности представленных заявительницей доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора от 02.11.2024 передачи имущества в собственность, с 06.11.2024 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, которые предоставляются в рамках постановления Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 (л.д. 4-9).

Согласно адресной справке, в указанном жилище с 29.01.2020 по настоящее время зарегистрирована ФИО3 (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчица не приходится родственником и членом семьи ФИО1, была зарегистрирована в доме предыдущим собственником ныне прекратившего существования жилого помещения.

Жилой дом по адресу: <адрес>, истица приобрела в ноябре 2024 взамен утраченного в результате обстрела вооруженными формированиями Украины жилого помещения. В спорном доме ответчицу она не видела, таковая проживает в ином месте, с регистрационного учета в спорном жилище не снявшись. Текущий адрес проживания ФИО3 не известен. Принадлежащих ФИО3 вещей в доме ФИО1 нет и не может быть ввиду его полного разрушения. Бремя содержания жилища, оплату коммунальных услуг последняя не осуществляет, платежи вносит только истица, что подтвердила соответствующими платежными документами (л.д. 11-19).

Все вышеизложенные обстоятельства однозначно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку опрошенные судом лица не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками заявителя, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не оспорены. Указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено.

Отсутствие ответчицы в спорном домовладении указывает на то, что, выехав ранее на иное постоянное место жительства, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им. При этом, имея одинаковый адрес с ранее существовавшим жилищем, в котором числится зарегистрированной ФИО3, таковое не имеет отношения и правовой связи с спорным жилым домом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчицы на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное помещение не используется и не может использоваться ответчиком для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании. Более того, ранее существовавшее под идентичным адресом жилище прекратило свое физическое существование. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года Правительство РФ утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ФИО3 утратила законные основания и право пользования жилым домом истицы, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учёта, а исковые требования ФИО1 - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «06» февраля 2026 года.

Судья