Определение № 2-267/2017 2-267/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-267/2017

2- 267/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 апреля 2017 года ст. Вёшенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шолоховского района к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации Шолоховского района ФИО2 обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка.

В исковом заявлении указано, что в 2008 году между администрацией Шолоховского района и ФИО1 были заключены три договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 195 от 01.12.2008 года кадастровый №, земельный участок площадью 69,3 га., № 196 от 21.11.2008 года кадастровый №, земельный участок площадью 40,2 га, № 208 от 11.12.2008 года кадастровый №, земельный участок площадью 50,0 га. Согласно данных договоров и актов приёма-передачи три земельных участка администрацией Шолоховского района переданы ответчику в аренду.

С 2010 года ответчик использовал переданные земельные участки для ведения сельскохозяйственной деятельности, получал прибыль, но условия договора не исполнял и не вносил арендную плату.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о прекращении дела на основании ст. 220 ГПК РФ. Своё ходатайство он мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимаем - главой КФХ. Данные договоры были заключены с ним как индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом. В качестве ИП он зарегистрирован с 2004 года и пользование земельными участками осуществлял в предпринимательских целях. В настоящее в отношении КФХ ведётся процедура банкротства, но он имеет статус индивидуального предпринимателя. Он считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражает против прекращения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Глава администрации Шолоховского района ФИО2 обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка.

В исковом заявлении указано, что в 2008 году между администрацией Шолоховского района и ФИО1 были заключены три договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 195 от 01.12.2008 года кадастровый №, земельный участок площадью 69,3 га., № 196 от 21.11.2008 года кадастровый №, земельный участок площадью 40,2 га, № 208 от 11.12.2008 года кадастровый №, земельный участок площадью 50,0 га. Согласно данных договоров и актов приёма-передачи три земельных участка администрацией Шолоховского района переданы ответчику в аренду. Ответчик использовал переданные земельные участки для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии вышеназванных договоров аренды и актов приема-передачи.

Как следует из текста данных документов, договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения были заключены между администрацией Шолоховского района и ФИО1, действующим на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Эти же стороны указаны и в актах приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 1 договоров аренды, предметом договора являются земельные участки из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, которые предаются в аренду для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Из вышеназванных документов следует, что договоры аренда заключены между юридическим лицом администрацией Шолоховского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления на данных земельных участках предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.03.2017 года ФИО1 с 07.12.2004 года зарегистрирован в качестве главы КФХ. Сведений о прекращении деятельности КФХ выписка не содержит.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом в случае, если заявление в суд содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Шолоховского района к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись А.Л. Жарков