Решение № 2-2458/2024 2-272/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2458/2024

К делу №2-272/25 (2-2458/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-000557-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 января 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель ООО «Континент» Гула Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 212 364 рубля 07 копеек и судебные расходы в размере 9 823 рубля 64 копейки, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 64 копейки и расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.10.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> совершившего столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ». Постановлением инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 04.10.2021 г. №18810277216302209954 ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ООО «Континент» застрахована в компании ООО «Зетта Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис №ХХХ-0161243508). ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.10.2021 г. и признана событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 22.10.2021 г. и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25.10.2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 191 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №165790 от 25.10.2021 г. 09.07.2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> и подготовила заключение эксперта №1770-23Ф от 09.07.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 264 рубля 07 копеек. По мнению истца, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 364 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

03.10.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, совершившего столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ».

Постановлением инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 04.10.2021 г. №18810277216302209954 ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «Континент» застрахована в компании ООО «Зетта Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис №ХХХ-0161243508).

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.10.2021 г.

Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» зарегистрировала акт о страховом случае от 22.10.2021 г. и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25.10.2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 191 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №165790 от 25.10.2021 г.

09.07.2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> и подготовила заключение эксперта №1770-23Ф от 09.07.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 264 рубля 07 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования (во взаимосвязи с положениями системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, как причинителем вреда, составляет 212 364 рубля 07 копеек, согласно расчету, предоставленному истцу, проверенному судом и не опровергнутому ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование ООО «Континент» о взыскании судебных издержек удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Континент» в счет возмещения судебных издержек 9 823 рубля 64 копейки, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 64 копейки, подтвержденные платежым поручением №178 от 08.11.2023 г. и расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, подтвержденные платежным поручением №10 от 14.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 212 364 рубля 07 копеек и судебные расходы в размере 9 823 рубля 64 копейки, а всего 222 187 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова