Апелляционное определение № 33-46848/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-46848/2025

50RS0035-01-2024-013798-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Валериевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 Валериевны на решение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к ИП ФИО2 Валериевне в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу Истца уплаченные денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. за некачественно оказанную услугу;

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 12000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу Истца причиненные убытки за расходы на восстановление плиточного покрытия и подоконников в общем размере 89757 руб. 81 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

6. Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 141 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> ФИО1, заключил договор с ответчиком об оказании услуг клининга <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, согласно которого ответчик должен был выполнить уборку всей квартиры, общей площадью 80 кв.м., а именно сухая и влажная уборка всех поверхностей и мебели, мытье окон. Указанная квартира после капитального ремонта.

<данные изъяты> представитель сервиса заказа уборки «Домачисто» прибыл по указанному адресу для организации работ по уборке. Стоимость услуг ответчик оценил в 24000 руб. По указанному договору Истцом была внесена предоплата в размере 12000 руб. посредством перевода по номеру телефона <***> на имя Е. Валериевны М., остальные денежные средства Истец должен был перечислить после выполнения услуги.

Работы по уборке квартиры выполнялись сотрудниками сервиса «Домачисто» <данные изъяты> в период времени с 11:30 до 20:00. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют проведения дополнительных работ.

По состоянию на <данные изъяты> работы по услуге «Домачисто» не приняты. Истцу не предоставлялись никакие документы, счета, заказ-наряды, договора, акты и предварительный расчет за услуги.

<данные изъяты> на электронный адрес, указанный на сайте сервиса «Домачисто» на имя ИП ФИО2 Истцом была подана претензия, <данные изъяты> посредством почтового отправления, претензия была направлена на юридический адрес ИП ФИО2 По состоянию на <данные изъяты> ответ на претензию не поступил, что послужило основанием дял обращения в суд с настоящим иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 Валериевны (ИНН <***>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 83176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58588 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., а всего взыскать 175 905 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 Валериевны в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере свыше 83176 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб., – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 Валериевны (ИНН <***>, ОГРНИП <данные изъяты>) госпошлину в доход государства в сумме в размере 5000 рублей.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Истцом заключен Договор оказания клининговых услуг путем акцепта оферты (Л.д. 74-85).

<данные изъяты> Истцом ФИО2 Валериевне переведена сумма в размере 12000 руб. (Л.д. 11).

Истцом представлен фотоматериал об обнаруженных существенных недостатках (Л.д. 22-32).

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от <данные изъяты> (Л.д. 12-18).

В ответе на указанную претензию ИП ФИО2 указывает на то, что не является стороной по указанному Договору, не несет ответственности за услуги, в связи с чем, претензия не может быть рассмотрена, Истцу предложено обращаться к Исполнителю (Л.д. 46-48).

Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по полировке смонтированного керамогранита, подверженного воздействию химических веществ, и имеющего матовую поверхность вместо заводской – глянцевой на Объекте: расположенном по адресу: Россия, <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> (Л.д. 51-55).

Стоимость указанных работ составляет 44 000 руб. (Л.д. 57).

Указанные работы выполнены и оплачены, что подтверждается Актом выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> (Л.д. 56, 58), Актом сдачи-приемки работ от <данные изъяты> (Л.д. 59), платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (Л.д. 20), чеком по операции от <данные изъяты> (Л.д. 21).

Как следует из счета <данные изъяты>ж/4290, Истцом понесены расходы на замену подоконников в размере 30757,81 руб. (Л.д. 19).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> А, без учета физического износа составляет – 83176 рублей ( л.д.145-172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 422. 424, 432, 779, 780, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что услуги по договору оказаны Истцу некачественно, Истцом понесены расходы на устранение выявленных недостатком, пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 12 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб., суммы восстановительного ремонта в размере 83176 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении иска, поскольку ответчик не оказывал истцу какие-либо услуги следует признать несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно п.3.6 договора оказания клининговых услуг в редакции <данные изъяты>.01 от 01.07.2023г., распределение заказов между исполнителями, зарегистрированными на сервисе, осуществляет Администратор, при заказе уборки квартиры через сервис ответчика всю информацию предоставлял сотрудник сервиса "Домочисто", исполнители также назначались со стороны сервиса "Домочисто", договор истцом заключен без возможности самостоятельно выбрать исполнителя, оплата услуг производилась по реквизитам, указанным ответчиком, уборка квартиры произведена лицами, представившимися сотрудниками сервиса "Домочисто".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление сервиса "Домочисто" услуг истцу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем услуги судом отклонены, поскольку согласно представленным доказательствам договор оказание услуг подписан ответчиком, при этом в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об особенностях исполнения услуг до потребителя надлежащим образом доведена не была, расчет за услуги истец производил с ФИО2, в связи с чем, у истца имелись все основания полагать, что именно ответчик является исполнителем.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно оценил собранные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер которого с достоверностью подтвержден материалами дела.

При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, причинение ущерба по вине самого истца либо иных лиц, ответчиком в материалы дела представлено не было. Каких-либо допустимых доказательств, оспаривающих размер заявленного истцом к возмещению ущерба, также представлено ответчиком не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования, стороной ответчика судебной коллегии представлено не были, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия учитывает, в том числе, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для изменения размера взысканных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 Валериевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г