Апелляционное определение № 33-62122/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио

77RS0003-02-2024-014196-28

33-62122/2025

02-388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Бибирево» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) в равных долях, ущерб в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда ...сумма, штраф сумма, по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с уточненным иском к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба от залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по определению причины залива и оценке ущерба в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 10 сентября 2024 в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, по вине управляющей компании произошел залив квартиры, долевыми сособственниками которой являются истцы. В досудебном порядке ответчик не возместил истцам причиненный ущерб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, при этом не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГБУ адрес Бибирево» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми сособственниками квартиры №68, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 в квартире истцов произошел залив, из-за аварии в зоне ответственности управляющей компании, по причине срыва шарового крана на стояке ГВС.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в кв.№68, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ сумма, стоимость поврежденного движимого имущества сумма Причиной залива кв.№68, расположенной по адресу: адрес, является разрыв резьбового соединения на отводе стояка ГВС вследствие физического износа.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», и признал его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика ГБУ адрес Бибирево» в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд посчитал, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об имеющейся у ответчика перед истцами обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом определен размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

Также с ответчика в пользу истцов, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет УФК по адрес взыскана государственная пошлина, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по причине срыва крана ГВС, работы производила сторонняя организация ООО «СТМ» в момент срыва крана, кран шаровый модернизированный, причины залива и зона ответственности судом не установлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.

Место протечки инженерных коммуникаций, которая повлекла за собой залив квартиры, находится в зоне ответственности управляющей организации.

10 сентября 2024 года произошёл залив квартиры по адресу: адрес (далее также — «Квартира»).

Актом № б/н от 11.09.2024, составленным Ответчиком, утверждается, что залитие квартиры № 68 произошло по причине срыва крана ГВС, работы (якобы) проводила сторонняя организация ООО «СТМ» в момент срыва крана, кран шаровой модернизированный.

Согласно выводам, изложенным в Заключении № 24-09136-3 от 20.09.2024г.:

первопричиной залива Квартиры является коррозия металла на сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку (потребители) до первого запорного устройства (абз. 2 стр. 12 Заключения);

стояк ГВС находится под давлением, а также пол высокой температурой и какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным, чтобы выполнять манипуляции на стояке, необходимо произвести отключение сети ГВС, доступ к которому имеет только Управляющая компания (абз. 5 стр. 12 Заключения);

отвод (сгон) от стояка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности Управляющей компании, так как локализован до первого запорного устройства (абз. 2 стр. 13 Заключения);

разводка коммуникаций водоснабжения находится в сантехкоробе, который скрыт за ревизионным люком, умышленное воздействие собственника в виде повреждения или удара не представляется возможным, кроме того, внешних воздействий - вмятин, сколов и проч. на оболочке трубы или запорном устройстве не зафиксировано (абз. 4 стр. 13 Заключения).

Кроме того, специалистом не зафиксировано признаков самовольного вмешательства собственника в систему водоснабжения, равно как переустройства, либо непроектного решения, которое прямо или косвенно могло повлиять на возникновение протечки и затопление жилого помещения (абз. 4 стр. 10 Заключения).

Таким образом, независимой технической экспертизой по определению причины залива Квартиры не зафиксировано признаков самовольного вмешательства в систему водоснабжения, равно как переустройства, а также установлено, что место протечки входит в зону ответственности управляющей компании, т.е. Ответчика.

Судом достоверно установлено, что причиной залива Квартиры является разрыв резьбового соединения на отводе стояка ГВС вследствие физического износа, что также подтверждается судебной экспертизой, произведённой ООО «Эксперт- Консалт», а место протечки является общедомовым имуществом. Поддержание инженерных коммуникаций (общего стояка, отводов от стояка и т.д.) в исправном состоянии входит в зону ответственности управляющей организации. Ответчик не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, Ответчик обоснованно должен нести ответственность за произошедший залив Квартиры Истцов.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - также — «Правила № 491»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что ответвления от стояков до первого отключающего устройства, а также это устройство, являются общедомовым имуществом, ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии которого несёт исключительно управляющая организация, т.е. Ответчик.

В то же время, утверждение Ответчика о том, что он не согласен с определённой судом зоной эксплуатационной ответственности, поскольку кран устанавливался не силами Ответчика, а сторонней организацией, в связи с чем возникла необходимость установления причины залития и границ зоны эксплуатационной ответственности, не подтверждается ни проведенной по делу судебной экспертизой, ни досудебной экспертизой, ни какими-либо иными имеющимися в деле доказательствами, т.е. является голословным. Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы Ответчиком также не ставился.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства Ответчик просил отказать Истцам в удовлетворении части заявленных исковых требований (снизить ущерб с учётом выводов судебной экспертизы, снизить размер компенсации юридических услуг, снизить размер компенсации морального вреда и снизить размер штрафа с учётом ст. 333 ГК РФ), т.е. фактически признал, что залив Квартиры произошёл по его вине.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: