Постановление № 1-88/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

№ 1-88/2021 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яковлевка 26 июля 2021 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> – ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 26.07.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, управляя мотоциклом марки «HONDA FORESIGHT» без пластины государственного регистрационного знака, в нарушении пункта 10.1 абзаца 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в <адрес> по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Кировский - Николо-Михайловка - Яковлевка», проходящей вдоль <адрес>, в направлении от <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, не справившись с управлением, пересек левую полосу указанной автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения, и на участке 97 километр 820 метров указанной автомобильной дороги, съехал с неё в левый по ходу своего движения кювет, где на расстоянии 11,2 метров от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру указанного мотоциклаПотерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, и по этому признаку согласно п. 6.11.6 приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом указал, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, в подтверждение чего представил расписку о получении от подсудимого 50 000 рублей. Также указал, что подсудимый принес ему извинения, он его простил, они примирились.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления признал полностью, ущерб возместил, они с потерпевшим примирились.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, ущерб, причиненный потерпевшему, возместил, ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО3 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласился, поскольку требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, совершил впервые одно преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возместил, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба в полном объеме.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также действия, которые были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО6 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «HONDA FORESIGHT» без пластины государственного регистрационного знака по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Нестерова