Решение № 2-3222/2017 2-3222/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3222/2017

< > Дело № 2-3222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 14 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что она имеет в собственности автомобиль марки «Мазда» модель «626» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был поврежден пожаром в гаражном боксе № ГСК «Шексна», расположенном по адресу: <адрес>. По утверждению истца, гаражный бокс принадлежит ответчику, к которому в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с целью технического обслуживания автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента пожара автомобиль находился в указанном гаражном боксе. В соответствии с постановлением инспектора ОНД и ПР по Череповецкому и Шекснинскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возгорание деревянных (горючих) конструкций гаража возникло в результате образования в электрической сети больших переходных сопротивлений, которые образуются из-за неплотного соединения проводов между собой в местах подключения их к рубильникам, предохранителям и другим аппаратным приборам. Согласно отчету оценщика П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 149 902 руб. 83 коп., однако, ремонт автомашины нецелесообразен. Предполагаемая рыночная стоимость ТС на момент пожара составляет 160 940 руб., стоимость годных остатков ТС равна 17 236 руб. 67 коп., таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 143 703 руб. 33 коп. Стоимость услуг оценщика по определению материального ущерба составила 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 143 703 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия ответчика, вместо «Табоков» - Табаков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПК «Шексна».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 120 000руб., в остальной части требования не поддерживает. Пояснил, что истец не требует возмещения судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в размере 120 000 руб. признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 суду пояснили, что надлежащим ответчиком является ФИО4, занимавшийся ремонтом автомобиля истца в арендуемом им гаражном боксе.

Представитель третьего лица ПК «Шексна» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Мазда 626 госномер №. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль для проведения технического обслуживания. Автомобиль был поставлен в гаражный бокс №, расположенный в ПК «Шексна», корпус №. Указанный гаражный бокс ФИО4 арендовал у ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления деятельности по ремонту автомобилей В качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № произошёл пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятной причиной пожара послужило образование в электрической сети больших переходных сопротивлений (которое замыкание). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате пожара поврежден находившийся в гаражном боксе автомобиль Мазда 626, принадлежащий ФИО5

Согласно отчету № ИП П. ремонт автомобиля Мазда 626 госномер № нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 160 940 руб., стоимость годных остатков составляет 17 236 руб. 67 коп. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования в размере 120 000 руб. признал. Признание ответчиком иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с уменьшением исковых требований ФИО5 необходимо вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 555 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 120 000 руб.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.17.

Судья < > Т.В. Розанова