Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-499/2017

дело № 2-499/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 мотивирован тем, что 29 октября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа; в соответствии с нотариально удостоверенной распиской истец передала ФИО2 150 000 рублей. Сумму займа ФИО2 обязалась возвращать частями, ежемесячно по 4 480 рублей, без начисления процентов за пользование займом, не позднее 10 числа каждого месяца.

В погашение займа ответчик произвела только 2 платежа : 10.10.2014 - 4 480 рублей, 15.12.2014 - 5 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, задолженность составляет 140 520 рублей (150 000 - 4 480 - 5000).

29 марта 2017 года ответчику было направлено требование, согласно которого она должна перечислить истцу в срок до 10 апреля 2017 года - 140 520 рублей долга и 724 864 рубля неустойки, а всего 865 384 рубля.

Данное требование ответчик не выполнила.

Размер неустойки был рассчитан истцом следующим образом.

Начиная с 10.01.2015 года платежи ответчиком не производились, период просрочки составил 809 дней (с 10.01.2015 по 29.03.2017). 4 480 рублей х 20 % х 809=724 864 рубля.

Истец просить суд взыскать с ответчика указанные суммы долга и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о дате заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО3, уведомлялся судом о дате заседания, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, уведомлена о дате заседания, сведений о причинах неявки не имеется, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в заем в сумме 150 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвращать полученную сумму частями, ежемесячно по 4 480 рублей, без начисления процентов за пользование займом, начиная с июня 2014 года и по февраль 2019 года не позднее 10 числа каждого месяца.

Факт заключения договора займа между указанными лицами и его условия подтверждаются копией нотариально удостоверенной расписки от 29 октября 2014 года (л.д. 47).

ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, произведя с момента заключения договора займа и до настоящего времени всего 2 платежа : 10.10.2014 - 4 480 рублей, 15.12.2014 - 5 000 рублей, что подтверждается копиями банковских чеков (л.д. 16,17).

Это привело к образованию задолженности по займу в сумме 140 520 рублей (150 000 - 4 480 - 5 000), которая до настоящего времени не погашена.

По условиям договора займа, изложенным в расписке от 29.10.2014 года, в случае просрочки исполнения обязательства на срок более 1 дня в любом из периодов оплаты, ФИО2 обязалась выплачивать неустойку в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Начиная с 10.01.2015 года ФИО2 не производила платежей в погашение займа. Период просрочки согласно расчета, представленного истцом, составил 809 дней (с 10.01.2015 по 29.03.2017). Размер неустойки за указанный период составил 724 864 рубля (4 480 рублей х 20 % х 809).

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным, соответствующим условиям обязательств между истцом и ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в связи явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства, доказательств такого несоответствия он не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств возврата им суммы займа и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 853 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 140 520 рублей, неустойку в размере 724 864 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 11 853 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко