Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

19 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль», Западно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности неосновательного обогащения, расходов на уплату госпошлины,

установил:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции. Данный адрес указан представителем истца в поданном им исковом заявлении, таким образом, ответчик надлежащим образом извещён о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно указанного ходатайства, полагает, что разрешение спора не затрагивает интересов ПАО Сбербанк, при наличии факта двойного зачисления денежных средств на счет ответчика, истец вправе истребовать таковые от последнего.

Представитель третьего лица ООО «Климат Контроль» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту юридическому адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, представитель третьего лица извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции. Данный адрес указан представителем истца в поданном им исковом заявлении, таким образом, представитель третьего лица был надлежащим образом извещён о месте и времени слушания дела.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климат Контроль» (<данные изъяты>), платежным поручением № перечислило со своего расчетного счета, открытого в Филиале Западно-Сибирском ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с назначением платежа: «Погашение задолженности по подотчетным суммам за ноябрь 2015 года ФИО1» л/с № НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климат Контроль» (<данные изъяты>), платежным поручением № перечислило со своего расчетного счета, открытого в Филиале Западно-Сибирском ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с назначением платежа: «Перечисление заработной платы за сентябрь, октябрь 2015 года. ФИО1» л/с -№. НДС не облагается».

Денежные средства с расчетного счега ООО «Климат Контроль» (<данные изъяты>) были списаны в полном объеме на корреспондентский счет истца в целях их дальнейшего перечисления через платежную систему Банка России в Западно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России», в котором у получателя денежных средств, Общества с ограниченной ответственностью «Архар», был открыт расчётный счет.

При списании денежных средств с корреспондентского счета № Филиала Западно-Сибирский ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой, в результате которого с корреспондентского счета истца в пользу Общества с граниченной ответственностью «Архар» вышеуказанная сумма была перечислена дважды: в составе общего файла <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Уральского Главного управление Отделения по Тюменской области Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>.

Далее банком-получателем с корреспондентского счёта указанные денежные суммы были зачислены на счёт ФИО1 №.

После установления факта технического сбоя ФИО1 было направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате банку ошибочно дважды перечисленных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по сведения налогового органа, руководителем ООО «Климат Контроль» является ответчик, в связи с чем Банком также направлялось соответствующее требование в адрес руководителя данного юридического лица.

Однако письма в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств были возвращены Почтой России в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол № от «ДД.ММ.ГГГГ года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол № от «ДД.ММ.ГГГГ года), ПАО Хаиты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «<данные изъяты>.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми чтами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого нца (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Средства за счет банка – истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для сбережения указанных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу, либо расходования денежных средств в интересах истца, основательности сбережения собственных средств в указанном размере.

Оснований, для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не заявлено.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком денежных средств истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, прихожу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также государственной пошлины как производного требования.

Исковые требования представителя ФИО2, действующего в интересах Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности неосновательного обогащения, расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования представителя ФИО2, действующего в интересах Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль», Западно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности неосновательного обогащения, расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий