Решение № 2-2513/2017 2-2513/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2513/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ гос.номер №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Опель гос.номер № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Однако как следует из полиса № № от ДД.ММ.ГГ., по которому застрахована гражданская ответственность водителя ГАЗ гос.номер №, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГ..

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо не явилось.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Опель», госномер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Истец не согласился с отказом ПАО СК «Росгосстрах» и для определения размера ущерба обратился в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленного стороной истца страхового полиса виновника ДТП ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ», госномер № застрахована ДД.ММ.ГГ в ООО «Регард страхование» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов усматривается, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО № № в Российском Союзе Автостраховщиков не подтвержден.

Кроме того, согласно информации находящейся в открытом доступе сети «Интернет» на сайте РСА, бланк страхового полиса ОСАГО № № находится у страховщика, ООО «Регард Страхование», сведения о заключении договора отсутствуют.

Согласно имеющегося в материалах дела Приказа ЦБРФ от ДД.ММ.ГГ, у ООО «Регард страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. Данный приказ вступил в силу с момента его опубликования, ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ), приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ООО «Регард страхование» могло заключать договоры страхования ОСАГО на законных основаниях является ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем договор страхования заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. в период отзыва лицензии и за несколько дней до вступления приказа в силу, что является сомнительным, учитывая период начала действия договора страхования от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, т.е. через 2 месяца после заключения, при этом как сам договор ОСАГО подлинный так и квитанция об оплате страховой премии находится у потерпевшего ФИО3.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ находящейся в открытом доступе сети «Интернет» на сайте egrul.nalog.ru, указанный ОГРН страховой компании в печати на страховом полисе ОСАГО № № не принадлежат страховщику ООО «Регард Страхование».

Более того, согласно приказа ЦБ РФ ООО «Регард Страхование» никогда не выдавалась лицензия указанная в полисе страхования как «С №», тем более на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно приказа ЦБ РФ ООО «Регард Страхование» выдавалась лицензия от ДД.ММ.ГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование"

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, при этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Судебные расходы, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.