Апелляционное определение № 33-999/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Сим О.Н. Дело №2-195/2026

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-999/2026

65RS0001-01-2025-006840-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска, Ф.И.О.2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах Ф.И.О.1, обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, в котором просила признать за истцом право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м по проекту границ земельного участка СНТ <данные изъяты>» в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 к имуществу которого по его обращению открыто наследственное дело №.

В состав наследственного имущества не вошел принадлежащий умершему Ф.И.О.3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в СТ <данные изъяты>» площадью 1000 кв.м, разрешенное использование-для ведения садоводства.

Также указала, что СТ создано и зарегистрировано решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов №13 от 14 января 1992 года, решением №1152 от 15 октября 1991 года утверждена схема размещения садоводческих обществ на территории, объединяемой Южно-Сахалинским городским Советом народных депутатов. Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №3029 от 23 ноября 1993 года «О передаче земельных участков в собственность граждан в составе садоводческого товарищества <данные изъяты>», в том числе Ф.И.О.9 передан в собственность земельный участок № площадью 0,1000 га.

Заявление представителя наследника Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дополнительного свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>», площадью 1000 кв.м, отставлено без рассмотрения.

Полагает, что отсутствие свидетельства о праве собственности на данный земельный участок нарушает права истца Ф.И.О.1 на получение в собственности наследственного имущества его отца - наследодателя Ф.И.О.9 в порядке наследования, как единственного наследника.

В порядке уточнения заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просила признать за Ф.И.О.1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 1000 кв.м, по проекту границ земельного участка СНТ <данные изъяты>» в порядке наследования.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ДНТ «<данные изъяты> и департамент землепользования города Южно-Сахалинска соответственно.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.2, статус которой изменен на ответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, по проекту границ земельного участка СНТ «<данные изъяты>» в порядке наследования.

Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответ Сахалинской областной нотариальной палаты, который подтверждает отсутствие в нотариальных архивах подлинного реестра нотариальных действий нотариуса Ф.И.О., либо отсутствия в нотариальном реестре записи нотариуса Ф.И.О. об оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о подложности договора купли-продажи спорного земельного участка. Полагает, что о подложности договора свидетельствует отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка номера нотариального реестра, изготовление бланка договора в компьютерной форме в 1994 году и отсутствие ссылки в свидетельстве о праве собственности на землю на нотариальный договор.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация города Южно-Сахалинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на подложности договора купли-продажи спорного земельного участка, ответчик Ф.И.О.2 просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что земельный участок действительно был приобретен по договору купли-продажи у Ф.И.О.3, она его осваивала, после смерти супруга возможность обрабатывать участок отсутствует, вместе с тем периодически его проверяет. Отметила, что при жизни отца истец не интересовался данным земельным участком, в настоящее время, возможно, возник интерес с целью получения компенсации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 приходится сыном Ф.И.О.9

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 23 ноября 1993 года за №3029 гражданам, входящим в состав садоводческого товарищества <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, предоставлены бесплатно в собственность земельные участки для ведения садоводства общей площадью 5,5108 га, закрепленные за ними ранее постановлением мэра города г. Южно-Сахалинска от 20 апреля 1992 года №810 согласно прилагаемому списку.

Под номером № в данном списке значится Ф.И.О.9 с указанием предоставляемого земельного участка №, площадью 0,1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ф.И.О.9 продал земельный участок, находящийся в СТ <данные изъяты>», Ф.И.О.2 Договор удостоверен нотариусом города Южно-Сахалинска Ф.И.О. и зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ за номером 49 (т.1, л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 выдано свидетельство на право собственности на приобретенный земельный участок (т.1, л.д. 131-132).

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>», присвоен кадастровый номер №, правообладателем является Ф.И.О.2 (т.1, л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 умер, единственным наследником к его имуществу является сын Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу умершего, из которого следует, что в состав имущества наследодателя не вошли спорные земельные участки (т.1, л.д. 76-88).

В рамках подготовки сводной информации по иску Ф.И.О.1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования департамент землепользования города Южно-Сахалинска выявил, что в ЕГРН границы земельного участка не установлены, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом в ходе анализа схемы расположения земельных участков СНТ «<данные изъяты>», топографической съемки информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что земельному участку № СНТ «<данные изъяты>» соответствует земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Ф.И.О.4 (т.1, л.д. 111-118).

По результатам натурного осмотра земельного участка специалистом департамента составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотобалица к нему, согласно которым территория всего земельного участка не огорожена, доступ не ограничен, на территории всего земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность, в пределах границ земельного участка расположен заброшенный строительный объект (т.1, л.д. 119-123).

Аналогичный акт составлен по результатам повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших соответствующую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен наследодателю Ф.И.О.9 на праве постоянного (бессрочного) пользования для садоводства, однако на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) данный земельный участок наследодателю не принадлежал, поскольку отчужден им ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи, а доказательств принадлежности Ф.И.О.9 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 218, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшими на момент открытия наследства) наследованию подлежит только то имущество, которое находилось в собственности наследодателя на момент смерти.

Вместе с тем стороной истца, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана принадлежность спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Указания в апелляционной жалобе на подложность документов, являющихся основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Ф.И.О.9 к Ф.И.О.2 со ссылкой на незаконность действий нотариуса Ф.И.О., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки, а также приводить повторно мотивы, по которым данный довод отклонен, судебная коллегия не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств: выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, сопроводительное письмо о направлении архивной выписки из Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № об удостоверении договора купли-продажи земельного участка, выводы суда не опровергают.

Сомнения в действительности представленных в материалы дела договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № носят характер предположений, опровергаются иными представленными в дело доказательствами, не оспоренными в установленном законом порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Приведенный в дополнение к жалобе довод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Так, представитель истца ФИО1 полагает, что суд разрешил спор относительно земельного участка с кадастровым номером № без привлечения надлежащего юридического лица <данные изъяты>» (ОГРН №), в котором он расположен.

В материалах дела содержится копия постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельных участков в собственность граждан в составе СТ «<данные изъяты> с приложением к нему. В указанном приложении проставлена печать ДНТ «<данные изъяты>» с ИНН № ОГРН № (т.1, л.д. 106).

Таким образом, решение суда фактически права и обязанности юридического лица СНТ «<данные изъяты>» (ОГРН №) не затрагивает и не нарушает, в этой связи оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального, и привлечения СНТ «<данные изъяты>» (ОГРН №) к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 года