Решение № 21-447/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 21-447/2020

№ 21-447/2020


решение

г. Иркутск 22 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Гомзякова А.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за №38/26-н/38-2020-3-127 от 2 июля 2020 г., представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» – Я., допущенного к участию в деле на основании доверенности от 11 августа 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» – Я. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № Номер изъят старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» К. от 18 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г. постановление №Номер изъят старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» К. от 18 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» – Я., не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанного акта. Полагает, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО «(данные изъяты)» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» – Я. доводы жалобы поддержал.

Защитника ФИО1 – Гомзяков А.А., возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель М. суду показал, что транспортное средство под его управлением совершало поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения, в то время как водитель впереди идущего транспортного средства производил разворот по более длинной дуге, тем самым создав аварийную ситуацию, что привело к дорожно – транспортному происшествию на перекрестке улиц Воронежская и ФИО3 в г. Иркутске.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 июня 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 августа 2020 г.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения судьи не подлежат проверке в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» – Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова