Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный райсуд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании

сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании

сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 в ЕГРН и обязать ответчика возвратить в собственность ФИО1 квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> между продавцом и его отцом ФИО3 и ФИО2, согласно которому его отец приобрел 3/5 доли комнаты, а ФИО2 – 2/5 доли в праве собственности спорной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГг. его отец ФИО3 умер.

Полагает, что сделка совершена лишь для вида, так как ФИО2 не оплатила ФИО3 стоимость своей 2/5 доли спорной комнаты.

Кроме того, ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ему была присвоена третья группа инвалидности по зрению, он страдал <данные изъяты>, принимал большое количество <данные изъяты> и готовился к операции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности на 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении измененных требований настаивает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление, в котором проси дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено.

На основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 (продавцом), с одной стороны и ФИО3, ФИО2 (покупателями) с другой стороны, ФИО3 приобрел в общую долевую собственность 3/5 доли комнаты по адресу: <адрес>, а ФИО2 приобрела в общую долевую собственность 2/5 доли комнаты по адресу: <адрес>.

В пункте 2.1 договора определено, что цена объекта недвижимости составляет 625 000 руб.

Сумма в размере 625 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу за счет личных средств и будет передана на момент полписания договора в полном объеме. Из них 375 000 руб. будут оплачены ФИО3 за счет личных средств, 250 000 руб. будут оплачены ФИО2 за счет личных средств (пункт 2.2. договора купли-продажи).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 3/5) за №, ФИО2 (доля вправе 2/5) за № на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер.

Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО3, ответчик ФИО2 – родной сестрой. После смерти ФИО3 ФИО1 вступил в права наследования на 3/5 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В судебном заседании истец утверждал, что оспариваемая сделка была заключена для вида, ФИО2, приобретая в общей долевой собственности 2/5 доли спорной комнаты, не имела намерения приобрести право собственности и денежных средств за комнату не передавала своему брату ФИО3

Ответчик ФИО2, не отрицая того факта, что деньги за квартиру вносил ее брат ФИО3, исковые требования не признала, утверждала, что у брата был денежный долг перед ней, она во всем помогала брату, оформляла все документы, и это было желание ФИО3 оформить приобретаемую квартиру таким образом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен не между ФИО2 и ФИО3, а между продавцом комнаты ФИО5 и покупателями ФИО3 и ФИО2

Продавец ФИО5 продала и передала ФИО3 и ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности спорную комнату и получила за нее денежные средства в размере 625 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали в Управлении Росреестра на себя право собственности в общей долевой собственности спорной комнаты, ФИО3 – 3/5 доли, а ФИО2 -2/5 доли, соответственно, денежные средства за приобретенную ими спорную комнату покупатели ФИО3 и ФИО2 продавцу ФИО5 передали, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, сделка купли-продажи исполнена сторонами в полном объеме.

ФИО3 проживал в спорной комнате.

В качестве основания заявленного иска истец также сослался на сложившиеся отношения между ФИО3 и его сестрой ФИО2, однако повлиять на оспаривание сделки от ДД.ММ.ГГГГ. их отношения не могут, и не передача денежных средств ФИО2 денежных средств ФИО3 не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Других доказательств мнимости сделки истец суду не предоставил. Также не предоставлено никаких доказательств того, что ФИО3 из-за болезни не отдавал отчет своим действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение, поскольку приведение сторон в первоначальное положение означает получение покупателем денежных средств, а продавцом – спорной комнаты, а не наследником комнаты.

Таким образом, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и в данном случае истец не имеет права на удовлетворение иска о признании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности на 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес> признании за ним право собственности на 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании сделки купли-продажи доли комнаты недействительной, применении последствий ее недействительности и признании за истцом право собственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб.(от стоимости оспариваемой доли), как следует из представленного истцом чека –ордера, сумма оплаты им госпошлины составила 4101 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере 1595 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в квартире отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1595 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>