Решение № 2-2818/2025 2-2818/2025~М-2088/2025 М-2088/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2818/2025

Дело 2-2818/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005204-09

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 20285 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 изначально обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО "ВСК"о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что

27 января 2025г. в 09 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух ТС:ФИО11, управлявшей ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в АО«АльфаСтрахование»,ФИО12, управлявшей ТС <данные изъяты>, собственник ФИО12, гражданская ответственность на моментДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

В результате ДТП, виновной была признана ФИО11., а ТС ФИО12 получиломеханические повреждения.

27.01.2025г. между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор уступки правтребования №2701/2025, в соответствии с которым ФИО12 уступила ФИО3 правотребования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленныеценденту в силу ГК РФ.

12.02.2025г. ФИО3 обратился в САО «ВСК», представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. ТС было осмотрено по направлению страховщика.

В соответствии с калькуляцией №10 542 806, выполненного по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 415 руб. 00 коп.

28.02.2025г. в адрес ФИО3 было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако, направление не содержало ни точную стоимость ремонта ТС, ни окончательную сумму ремонта, ни возможный размер доплаты. Кроме того не было указано на возможность эвакуации ТС от места ДТП или места жительства ФИО5 и обратно.

05.03.2025г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, ремонт ТС не был организован страховщиком, не был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения.

Согласно сайту Яндекс.карты, минимально протяженный маршрут от места регистрации собственника, поврежденного ТС до СТОА составляет 261 км., маршрут от ДТП до СТОА составляет 262 км., а страховщик не организовал эвакуацию ТС до СТОА и обратно в установленный Законом срок.

Таким образом, надлежащим образом страховое возмещение вустановленные Законом сроки не было осуществлено.

11.03.2025г. страховщиком была получена досудебная претензия заявителя. Истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.

На вышеуказанную досудебную претензию страховщик направил отказ в выплате, мотивируя тем, что последним было выдано направление на ремонт.

Поскольку между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования, то, согласно ч. 6 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрения обращения.

Таким образом, ФИО3 за обращение было оплачено 15 000 руб., а также понесены расходы за формирование обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб.

08.04.2025г. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ».

08.04.2025г. обращение было принято к рассмотрению.

27.05.2025г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что у САО «ВСК» было выдано направление на ремонт, которое соответствует всем критериям, установленным Правилами ОСАГО и Закон Об ОСАГО, где якобы было указано о возможности эвакуации ТС с места хранения к месту ремонта и обратно, что, как указывает истец, не соответствует действительности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято к производству и суда и приобщено к материалам гражданского дела.

При этом отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения – 62 415 руб. и расходов за обращение в АНО «СОДФУ» - 15 000 руб., указанный отказ был принят судом, согласно определению суда от 24.06.2025г., занесенным в протокол судебного заседания.

Истец ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просилаудовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседаниитребования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела,представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет в части исковые требования последующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 27 января 2025г. в 09 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух ТС:ФИО11, управлявшей ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в АО«АльфаСтрахование»,ФИО12, управлявшей ТС <данные изъяты>, собственник ФИО12, гражданская ответственность на моментДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

Виновной в совершении указанного ДТП была признана ФИО11

Транспортное средство, принадлежащее ФИО12получиломеханические повреждения.

27.01.2025г. между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор уступки правтребования №2701/2025, в соответствии с которым ФИО12 уступила ФИО3 правотребования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленныецеденту в силу ГК РФ (л.д.17).

11.02.2025г. ФИО3 обратился в САО «ВСК», представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. ТС было осмотрено по направлению страховщика (л.д.19).

В соответствии с калькуляцией №10 542 806, выполненного по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 415 руб. 00 коп.

28.02.2025г. ФИО3 получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Лимит стоимости ремонта составил 399 300 руб., доплата из-за превышения стоимости лимита страховщика не предусмотрена, срок действия направления составляет 3 года с даты выдачи (л.д.24).

Кроме того не было указано на возможность эвакуации ТС от места ДТП или места жительства ФИО5 и обратно.

05.03.2025г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, ремонт ТС не был организован страховщиком, не был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения.

Согласно сайту Яндекс.карты, минимально протяженный маршрут от места регистрации собственника, поврежденного ТС до СТОА составляет 261 км., маршрут от ДТП до СТОА составляет 262 км., а страховщик не организовал эвакуацию ТС до СТОА и обратно в установленный Законом срок.

Таким образом, надлежащим образом страховое возмещение вустановленные Законом сроки не было осуществлено.

10.03.2025г. САО «ВСК» направила истцу телеграмму о том, что 12.03.2025г. будет организована транспортировка ТС к месту проведения ремонта и обратно. Транспортное средство для транспортировки до СТОА не было предоставлено.

11.03.2025г. страховщиком была получена досудебная претензия заявителя, по результатам рассмотрения которой в адрес истца 18.03.2025г. страховщик направил отказ в выплате, мотивируя тем, что последним было выдано направление на ремонт (л.д.28).

08.04.2025 года направил обращение в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого решением №У-25-41229\5010-003 от 27.05.2025 года в удовлетворении требований истца отказано, мотивировав тем, что у САО «ВСК» было выдано направление на ремонт, которое соответствует всем критериям, установленным Правилами ОСАГО и Закон Об ОСАГО, где якобы было указано о возможности эвакуации ТС с места хранения к месту ремонта и обратно, что, как указывает истец, не соответствует действительности.

Поскольку между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования, то, согласно ч. 6 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрение обращения(л.д.34).

Таким образом, ФИО3 за обращение было оплачено 15 000 руб., а также понесены расходы за формирование обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб.(л.д.30).

Согласно статье 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховуюсумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, 23.06.2025г. ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 77451 руб., что подтверждается платежным поручением №74783 от 23.06.2025г.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 62 415 руб. и расходов за обращение в АНО «СОДФУ» в сумме 15 000 руб., указанный отказ был принят судом, согласно определению суда от 24.06.2025г. в протокольной форме.

Из уточенных исковых требований ФИО3 следует, что он просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 350 руб.,расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.,расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб.,государственную пошлину 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы в сумме28 000 руб., из них4000 руб. за подготовку досудебной претензии; 4 000 руб. за подготовку и направление обращения АНО «СОДФУ»; 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. за один день занятости представителя в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.03.2025г., заключенным между ФИО6 и ФИО3, расписками в получении денежных средств от 05.03.2025г.на сумму 4000 руб., от 08.04.2025г. на сумму 4000 руб., от 05.06.2025г. на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ФИО3 представлена квитанция по оплате почтовых расходов в размере 350 руб., квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца18 000 руб. в счет расходов по оплате представительских расходов(исковое заявление и 1 судебное заседание в Ленинском районном суде г.Воронежа 24.06.2025г.), что в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы вразмере 350 руб., расходы за подготовку досудебной претензии вразмере1000 руб.; расходы за подготовку и направление обращения АНО «СОДФУ»вразмере4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан 11.04.2007 года ОВД Каширского района Воронежской области, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 27 350 руб.

В остальной части требований ФИО3 Николаевичу– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено04 июля 2025 года