Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-3680/2018;)~М-3736/2018 2-3680/2018 М-3736/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Кощеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.09.2017 года в 21-00 час у <...> в г. Копейске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, перед поворотом налево (разворотом) не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, двигавшейся в попутном направлении слева без изменения траектории движения. Постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно дефектовке ООО «Омега» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составляет 1 043 033 руб. 04 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, составлению счета - 3 500 рублей, услуг эвакуатора - 3 200 рублей, всего размер ущерба, причиненный истцу, составляет 1 053 733 руб. 04 коп. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности транспортного средства МАРКА - ФИО2 не был застрахован, истца в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба - 650 733 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 707 рублей (л.д.7).

Истец ФИО5 о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования не признали.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст.7Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.09.2017 года в 21 час у дома № 33 по пр. Победы в г. Копейске водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота направо не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.71-79, а также решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.10.2017 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 26.10.2017 года (л.д.80-83).

Виновными действиями водителя ФИО2 автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.53). Риск гражданской ответственности транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР - ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно акту о страховом случае от 16.10.2017 года, составленному ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ДТП от 11.09.2017 года признано страховым случаем, ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.43,44).

Для определения размера материального ущерба ФИО5 обратилась в ООО «Омега».

Согласно счету, составленному ООО «Омега» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составляет 1 043 033 руб. 04 коп. (л.д.16-20).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, что сумма исковых требований по возмещению ущерба транспортному средству истца завышена, выразив не согласие с размером вреда, причиненного транспортному средству истца, рассчитанному ООО «Омега».

По ходатайству ответчика и его представителя судом определением от 21.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д.108-11).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 11.09.2017 года, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа - 736 894 рубля, без учета износа - 897 202 рубля; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 882 191 рубль. Установлено, что наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет 370 891 рубль (л.д.126-191).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В судебном заседании 14.02.2019 года представитель истца подала уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 504 902 рубля, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 497 202 рубля, расходы по оплате дефектовки - 1 000 рублей, расходы за составление счета - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 200 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 707 рублей.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме им не представлено, в свою очередь ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы, учитывая, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 по ст.ст.15,1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате истцу ФИО5 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 300 рублей, представляющая собой разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, определенных на основании заключения судебной экспертизы, с учетом выплаченного ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения (882 191 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 370 891 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесла расходы по оплате дефектовки - 1 000 рублей, расходы за составление счета - 3 500 рублей (л.д.10,12), расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей (л.д.22), расходы по уплате государственной пошлины - 9 707 рублей (л.д.6).

Первоначально заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 643 033 руб. 04 коп., удовлетворен частично в сумме 111 300 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 17,31% (111300 : 643033,04 * 100), в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате дефектовки - 173 рубля 10 копеек, расходы за составление счета - 605 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 327 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 426 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 200 рублей, затраченных на доставку автомобиля с места ДТП (л.д.11). Суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к реальным убыткам истца, которые она была вынуждена нести в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика до обращения истца в суд с соответствующим иском, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Ответчик ФИО2 оплатил за проведение судебной экспертизы сумму 25 000 рублей (л.д.125).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 672 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» провели дополнительное исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимость которого составляет 10 000 рублей (л.д.125).

Суд полагает необходимым возложить расходы по оплате дополнительного исследования на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» с истца ФИО5 - 8 269 рублей, с ответчика ФИО2 - 1 731 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 111 300 рублей, расходы по оплате дефектовки - 173 рубля 10 копеек, расходы за составление счета - 605 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 327 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 426 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 672 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» расходы по проведению дополнительного исследования эксперта в размере 8 269 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» расходы по проведению дополнительного исследования эксперта в размере 1 731 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.