Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 16 февраля 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело № 2-2-83/2019 64RS0017-02-2019-000059-38 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по процентам,

установил:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать с них в пользу истца задолженность по состоянию на 13.02.2019 года в размере 791368,09 рублей, в том числе: доначисленные проценты с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года в размере 421056,91 рублей, дополнительные проценты (пени) за период с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года в размере 370311,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11113,68 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 06 августа 2013 года между ЗАО «Русский Строительный банк» (далее Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2185111 рублей для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2570000,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека квартиры, которая удостоверялась закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от 06.08.2014 года все права по договору займа перешли к «ВСК-Ипотека».

В соответствии с договором купли-продажи закладной от 20.08.2014 года все права по договору займа перешли к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Калининским районным судом Саратовской области 04.08.2016 года по делу № были частично удовлетворены требования истца к ответчику. Решение принято согласно расчету задолженности по состоянию на 02.08.2016 года.

В период с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года от ответчиков поступили денежные средства в счет частичного погашения задолженности в размере 503995,51 рублей. По состоянию на 13.02.2019 года задолженность полностью не погашена, в связи с чем за период с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года доначислены проценты в размере 421056,91 рублей. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию проценты за указанный период в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка непогашенного основного долга в размере 370311,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчикам по адресу их проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Из материалов дела следует, что направленные по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного заседания как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года между ЗАО «Русский Строительный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщикам кредит в размере 2185111 рублей на срок по 31 июля 2029 года включительно с условием возврата такой же суммы денег и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,70% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 2 570 000,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека квартиры, которая удостоверялась закладной.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 04.08.2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2013 года в сумме 1688617 рублей 93 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам, а именно: <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 572 000,00 рублей.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Как указывает истец, в период с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года от ответчиков поступили денежные средства в счет частичного погашения задолженности в размере 503995,51 рублей. Договор займа сторонами не расторгнут, продолжает действовать до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда была взыскана сумма займа, до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что обязанность ответчиков по возврату суммы займа на момент разрешения настоящего спора не исполнена, договор между сторонами не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчиков уплаты доначисленных процентов на сумму займа, предусмотренных кредитным договором и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, рассчитанным с учетом частичного погашения ответчиками задолженности. Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиками доказательства полного погашения перед истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлены, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков в доначисленных процентов в размере 421056,91 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 370311,18 рублей за период с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика пени в указанном размере не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредитного договора, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Принимая решение по данному делу суд, учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по состоянию на 13.02.2019 года в размере 458056 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 91 копейку, в том числе: доначисленные проценты с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года в размере 421056 (четыреста двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 91 копейка, дополнительные проценты (пени) за период с 03.08.2016 года по 13.02.2019 года в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований суд отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Трапезникова