Решение № 2-4270/2017 2-4270/2017 ~ М-3882/2017 М-3882/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4270/2017

Дело №2-4270/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКровля» о признании договора частично ничтожным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении части стоимости работ по договору, взыскании штрафа за нарушение срока сдачи монтажных работ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКровля», с учётом уточнения требований, просит о признании ничтожным пункта 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрКровля», возмещении убытков за повреждение имущества в сумме 123000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 113 493 рубля 75 копеек, неустойки в порядке части 5 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 115200 рублей, возмещении части стоимости работ по договору в сумме 12600 рублей, штрафа за нарушение сроков сдачи монтажных работ по договору в сумме 16 087 рублей 27 копеек, взыскании 50000 рублей для устранения причин повреждения имущества, 2500 рублей в качестве возврата переданных представителям ответчика денежных средств в связи с устранением причин течи кровли, за оплату стоимости услуг по подготовке заключения специалиста 8160 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, вреда здоровью в размере 25000 рублей, судебных расходов в виде почтовых, транспортных расходов, расходов на изготовление копий документов в общей сумме 9 080 рублей 60 копеек, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. и жилой дом общей площадью 52,8 кв.м. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на выполнение монтажных работ, согласно которого ответчик обязался произвести работы по отделке фасадов принадлежащего ей жилого дома в виде подшивки карнизных и торцевых свесов, устройства технологической обрешётки под один слой утеплителя, утеплении стен, устройства гидро-ветро защиты (гидроизоляции), устройства выравнивающей обрешётки под сайдинг (деревянные стены), монтажа сайдинга, монтажа отливов, монтажа/демонтажа строительных лесов, а она обязалась произвести оплату за выполненные работы в сумме 80000 рублей; она свои обязанности по договору исполнила надлежащим образом; ответчик ей выполненные работы по акту не передал; при выполнении работ ответчиком были спилены свесы кровли с применением электроинструмента; в период установленного п.4.4. договора гарантийного срока, 14 сентября 2016 года, она обратилась к ответчику с заявлением об устранении последствий некачественного производства монтажных работ – смещении кровельного покрытия «Ондулин» под воздействием бушевавшего сильного ветра и в условиях сильных дождей, что привело к попаданию влаги в мансардное помещение и появлению плесени, неприятного запаха; считает, что ответчик вмешался в устройство кровли принадлежащего ей жилого дома, что и привело к причинению вреда её имуществу и ей лично; согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 19 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 123000 рублей; для устранения причин залива потребуется сумма не менее 50000 рублей; после обращения к ответчику, к ней приехали два его представителя, которые сообщили, что стоимость их работ по устранению течи кровли составит 2500 рублей, которые она им оплатила наличными, однако в результате протечка так и не была устранена; действиями ответчика нарушены её права, причинён вред её имуществу, и вред её здоровью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, при этом заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения ответчиком денежных средств в сумме 9523 рубля в качестве возврата неосторожно выплаченных ею денежных средств и 96528 рублей в качестве платы за использование части принадлежащего ей земельного участка. Определением суда 14 декабря 2017 года в принятии увеличения требований в данной части отказано, истцу разъяснена возможность обратиться в суд с самостоятельным иском. Истец также пояснила, что не согласна демонтировать часть обшивки на мансарде с целью обеспечения доступа эксперта к месту протечки кровли.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКровля» по доверенности в судебном заседании уточнённые требования не признала, пояснив, что все работы по договору выполнены надлежащим образом, спиливание свеса кровли жилого дома истца ответчик не производил, в конструкцию кровли не вмешивался; после получения от ответчика претензии генеральный директор выезжал и осматривал объект, никаких нарушений выполненных работ не обнаружил, при этом протекание кровли не связано с проведёнными ответчиком работами; каких-либо денежных средств, за исключением указанных в заключенном с истцом договоре, ответчик не получал, в том числе не получал от истца 2500 рублей за устранение протечки кровли.

Эксперт ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании, поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что им произведено обследование жилого дома истца; осуществить работы по демонтажу отделки и обеспечить доступ к месту протечки истец отказалась; крыша дома истца покрыта материалом «ондулин» и срок его эксплуатации составляет 15 лет, и в данном случае возможна и протечка по причине истечения срока эксплуатации покрытия крыши; исходя из представленных истцом фотографий, сделанных до проведения ответчиком обшивки дома, и результатами обследования, следует, что габариты крыши в процессе монтажных работ ответчиком не изменялись, так как количество «волн» кровельного покрытия до и после проведения работ одинаково; определить, повлекло ли спиливание свесов кровли, если такое и имело место быть, за собой протечку кровли, не представляется возможным; в том случае, если даже будет обеспечен доступ к месту протечки, установить причинно-следственную связь между монтажными работами и протечкой не представится возможным; выполнение монтажных работ оказывает влияние на кровлю, но не может рассматриваться как единственная причина протечки, это может быть и истечение срока эксплуатации ондулина, его неправильное крепление.

В соответствии с заключением прокурора, законные основания для удовлетворения требований в части возмещения вреда здоровью в размере 25000 рублей отсутствуют.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилась, ранее представила заключение, в котором свою позицию сформулировала исходя из того, что при доказанности нарушения прав истца ответчиком, истец имеет право на возмещение убытков, а также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. и жилой дом общей площадью 52,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦентрКровля» заключен договор № на выполнение монтажных работ, согласно которого ООО «ЦентрКровля» обязалось произвести работы по отделке фасадов принадлежащего ФИО1 жилого дома в виде подшивки карнизных и торцевых свесов, устройства технологической обрешётки под один слой утеплителя, утеплении стен, устройства гидро-ветро защиты (гидроизоляции), устройства выравнивающей обрешётки под сайдинг (деревянные стены), монтажа сайдинга, монтажа отливов, монтажа/демонтажа строительных лесов, а ФИО1 обязалась произвести оплату за выполненные работы в сумме 80000 рублей; истцом оплата произведена в полном объёме (л.д.39-47).

Согласно оспариваемого истцом пункта 2.1.1 указанного договора, «Заказчик обязуется: в течение 3 (трёх) дней, после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в 1.4 настоящего Договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно сообщить об этом Подрядчику и предоставить мотивированный отказ для составления акта устранения недостатков с указанием сроков их устранения».

В соответствии с определением суда от 23 ноября 2017 года по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО2 Из заключения эксперта, с учётом его дополнений в судебном заседании, следует, что установить причинно-следственную связь между проведёнными ответчиком монтажными работами и протечкой крыши дома истца не представляется возможным (л.д.186-209).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2); в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящегоКодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1); в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2);при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, выразившимися во вмешательстве в устройство кровли жилого дома, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицает.

Суд принимает во внимание, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не установлено наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и протечкой кровли объекта недвижимости, принадлежащего истцу, при этом эксперт указывает на невозможность установления данной связи в настоящее время, так как протечка кровли может быть вызвана и неисправностью кровли, возникшей вследствие истечения срока эксплуатации кровельного материала, нарушениями, допущенными при его монтаже.

Суд также учитывает, что истец ссылается на спиливание ответчиком свесов кровли, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицает, при этом из заключения эксперта следует, что габариты кровли не изменились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения требований истца объективных, безусловных и достаточных доказательств того, что причиной протечки кровли в жилом доме истца является выполнение ответчиком работ по отделке фасадов принадлежащего ФИО1 жилого дома в виде подшивки карнизных и торцевых свесов, устройства технологической обрешётки под один слой утеплителя, утеплении стен, устройства гидро-ветро защиты (гидроизоляции), устройства выравнивающей обрешётки под сайдинг (деревянные стены), монтажа сайдинга, монтажа отливов, монтажа/демонтажа строительных лесов, не установлено.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае суд принимает во внимание, что истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на то, что впервые после выполнения работ обратилась к ответчику 14 сентября 2016 года, то есть через один год, в связи с чем суд исходит из того, что ответчиком работы по договору были выполнены и эти работы были приняты истцом, тогда как отсутствие подписанного сторонами акта само по себе не может рассматриваться как неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Суд также учитывает, что содержание пункта 2.1.1. заключенного договора, оспариваемое истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства, так как составление акта предусмотрено статьёй 753 ГК РФ и данное положение не требует обязательного отражения в договоре.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным пункта 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрКровля».

В части требований истца о возврате переданных работникам ответчика денежных средств, а также процентов на эту сумму и штрафа, то суд также не усматривает для этого законных оснований, так как истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств передачи данных денежных средств не представлено, тогда как ответчик получение денежных средств, не указанных в заключенном договоре, отрицает. В данном случае суд учитывает, что оплата истцом услуг частных лиц в добровольном порядке не может рассматриваться как основание для компенсации ответчиком данных расходов при отсутствии доказательств его вины в протечки кровли жилого дома истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ничтожным пункта 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрКровля», возмещении убытков за повреждение имущества в сумме 123000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 года по14 декабря 2017 года в сумме 113 493 рубля 75 копеек, неустойки в порядке части 5 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 115200 рублей, возмещении части стоимости работ по договору в сумме 12600 рублей, штрафа за нарушение сроков сдачи монтажных работ по договору в сумме 16 087 рублей 27 копеек, взыскании 50000 рублей для устранения причин повреждения имущества, 2500 рублей в качестве возврата переданных представителям ответчика денежных средств в связи с устранением причин течи кровли.

С учётом вышеизложенного, не имеется и оснований для удовлетворения производных от указанных требований, требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, вреда здоровью в размере 25000 рублей, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКровля» о признании договора частично ничтожным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении части стоимости работ по договору, взыскании штрафа за нарушение срока сдачи монтажных работ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв