Постановление № 5-482/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 5-482/2024

Дело №

УИД 52RS0№-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Арзамас 19 сентября 2024 года

(Резолютивная часть постановления оглашена <дата>)

Судья Арзамасского городского суда <адрес> Замышляева Ольга Игоревна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях, в отношении

ФИО3 Матлаб оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживает без постановки на миграционный учет, адрес фактического места проживания: г. Н.Новгород, <адрес>, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к ФИО2 ответственности по гл.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16час. 00мин. в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России «Арзамасский», расположенному по адресу: <адрес>, каб.2, было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно, срок его законного пребывания на территории РФ истек <дата>. С <дата> пребывание ФИО1 на территории РФ является незаконным. ФИО1 уклонился от выезда с территории РФ. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, с протоколом об ФИО2 правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что проживает на территории РФ с 2010 года в г.Н.Новгороде. Он неофициально трудоустроен, имеет доход №. ежемесячно. Проживает с гражданкой РФ, брак с которой не зарегистрирован, имеют общих малолетних детей, которые являются гражданами РФ. Семья проживаем в жилом помещении, которое принадлежит его супруге, дети посещают учебное заведение на территории г.Н.Новгорода.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации ФИО2 правонарушения, подлежат ФИО2 ответственности на общих основаниях.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 названной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ФИО2 ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16час. 00мин. в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России «Арзамасский», расположенному по адресу: <адрес>, каб.2, было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно, срок его законного пребывания на территории РФ истек <дата>. С <дата> пребывание ФИО1 на территории РФ является незаконным. ФИО1 уклонился от выезда с территории РФ. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно учетам ФМС России, ФИО1 прибыл в РФ <дата>. До <дата> имел регистрацию по месту пребывания на территории РФ. После <дата> на миграционный учет не встал. Срок законного нахождения ФИО1 на территории РФ истек <дата>.

По истечении указанного срока пребывания ФИО1 не покинул территорию РФ, а продолжил находиться до настоящего времени, не имея законных к тому оснований.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об ФИО2 правонарушении <адрес> от 18.09.2024г., письменным объяснением ФИО1, рапортами сотрудников полиции, сведениями из государственной информационной системы миграционного учета; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой на физическое лицо; рапортом сотрудника полиции; протоколом об ФИО2 задержании от 18.09.2024г. и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доказательств уважительности причин невыполнения иностранным гражданином требований миграционного законодательства, суду не предоставлено.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, судом не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ФИО2 ответственности не истек, малозначительным данное ФИО2 правонарушение признано быть не может, так как характер допущенного ФИО4 ФИО2 правонарушения существенно влияет на осуществление государственного контроля в сфере миграционной политики РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение ФИО2 штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с ФИО2 выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 628-О).

Необходимость назначения дополнительного ФИО2 наказания в виде ФИО2 выдворения за пределы Российской Федерации в том числе предусмотрена санкцией ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.Назначение дополнительного наказания в виде ФИО2 выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках ФИО2 судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих ФИО2 ответственность обстоятельств.

Также при назначении ФИО1 ФИО2 наказания, судом учитываются положения ч. 4 ст. 3.10, ч. 3.8. ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившей в силу <дата>, если при назначении ФИО2 наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде ФИО2 выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также ФИО2 правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что ФИО2 выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям ФИО2 наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от <дата> №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию, при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об ФИО2 правонарушениях правила применения мер ФИО2 ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причине в результате ФИО2 правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от ФИО2 правонарушений, иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за ФИО2 правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, от <дата>-08 г. №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П. от <дата> №-П, от <дата> №-П. и др.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает на территории РФ достаточно длительное время вместе со своей семьей, все члены которой являются гражданами РФ. Дети ФИО1 постоянно обучаются в средней общеобразовательной школе на территории г.Н.Новгорода. Соответственно, несовершеннолетние дети также обслуживаются в медучреждениях на территории г.Н.Новгорода.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, приведенные выше сведения, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 дополнительного ФИО2 наказания в виде ФИО2 выдворения за пределы РФ, в данном конкретном случае будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям ФИО2 наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 ответственность ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении правонарушения и раскаяние в его совершении, также наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 ответственность ФИО1 судом учитывается повторное совершение однородного ФИО2 правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО1 ФИО2 наказания в виде ФИО2 выдворения за пределы РФ на ФИО2 штраф в размере 45 000 руб., применив в отношении него положения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 1.4, 1.5, 1.7, ч. 4 ст. 3.10, ч. 3.8. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 24.1, 26.2, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО5 оглы, <дата> года рождения, гражданина Республики Азербайджан, виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 № 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

№
№

№
№

№
№

№
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО2 штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ФИО2 ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении ФИО2 штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата ФИО2 штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение ФИО2 штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного ФИО2 штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо ФИО2 арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.И. Замышляева