Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-414/2019

К делу № 2-414/2019

УИД-23RS0033-01-2019-000198-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 29.11.2019

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края Нестерова Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба имуществу, которое находилось в пользовании,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред причиненный имуществу в размере 732 969,98 руб.; расходы по уплате транспортного налога в размере 19178,00 руб., расходы по уплате штрафа в размере 3061,70 руб. с комиссией 91,85 руб. и расходами, связанными с пересылкой штрафа в размере 71,96 руб.- расходы по переписке с судебным приставом в размере 206,35 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 688,80 руб.; расходы за копирование заключения эксперта в размере 845 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего на общую сумму 775113,64 руб. А также просила взыскать моральный вред в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2017 между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 в <адрес> был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ИВЕКО 190-36 тягач седельный грузовой <дата> года выпуска и полуприцепа марки GRAY ADAMS <дата> года выпуска, шасси № <номер>, с рассрочкой платежа. По условиям данного договора ответчик должен был до 30.04.2018 произвести полный расчет за приобретенное имущество, после чего оно перейдет в его собственность путем заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с п. 2.8 данного договора истицей по акту приема-передачи от 07.10.2017 были переданы ответчику вышеуказанные автомобиль и полуприцеп в технически исправном состоянии. Каких либо претензий по данному поводу со стороны ответчика при приеме имущества не имелось. Данное имущество (автомобиль и полуприцеп) находилось в пользовании ответчика на протяжении 13 месяцев (в периоде с 07.10.2017 по 18.11.2018). За это время ответчик не уплатил транспортный налог в размере 19178 руб., хотя согласно п.3.3.4, заключенного предварительного договора, такая обязанность, как и оплата штрафов в период использования имущества, возлагалась на него. 27.08.2018 Ростовским филиалом Государственной компании «Автодор» по акту № 389 от 20.10.2017 была выставлена претензия на оплату причиненного вреда автомобильной дороге в результате перегруза автомобиля в размере 3061,70 руб. Транспортный налог, штраф 3061,70 руб. с комиссией 91,85 руб., расходы, связанные с пересылкой штрафа в размере 71,96 руб. были оплачены истицей.

Ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества в установленные договором сроки, истица обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением <адрес> от 27.08.2018 удовлетворены исковые требования, суд обязал ответчика передать истице транспортные средства ИВЕКО 190-36 тягач седельный грузовой <дата> года выпуска и полуприцеп фургон GRAY ADAMS <дата> года выпуска номер шасси <номер>. После получения исполнительного листа она направила его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Затраты на переписку с судебным приставом составили 206,35 руб. Ответчик удерживал автомобиль с полуприцепом до 18.11.2018, после чего перегнал автомобиль с полуприцепом и поставил около дома истицы, не передав имущество по акту приема-передачи. Причиной подобного возвращения явилась утрата первоначальных свойств автомобиля и полуприцепа, которые были на момент их передачи ответчику, и которые произошли в результате эксплуатации имущества в дальнейшем. По возвращению имущества в присутствии <В.А.А.>., <У.С.С.> и <М.П.К.> был составлен акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, были установлены неисправности.

Для определения причиненного ущерба истица обратилась в ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» для проведения технической экспертизы автомобиля и полуприцепа. Она направила телеграмму ФИО3 с просьбой прибыть в с.Яшалта и принять участие в проведении экспертизы. Затраты на уведомление составили 688,80 руб. Согласно заключению эксперта №395/18 от 23.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко 190-36» составляет 410 413,22 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки GRAY ADAMS составляет 322 556,76 руб. За проведение экспертизы истицей было оплачено 15000 руб., изготовление копии заключения эксперта -845 руб., составление искового заявления в суд 3000 рублей. Всего истица просила взыскать с ответчика 775113,64руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании от 26.04.2019, 15.11.2019 поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а так как же в возражениях на позицию ответчика и его представителя.

Ответчик ФИО3. в судебных заседаниях от 17.05.2019, 26.06.2019 исковые требования истицы не признал. В последующих судебных заседаниях не присутствовал, его интересы по доверенности представляла ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО1 представила суду возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Просила суд отказать истице ФИО2 в удовлетворении заявленных требований во взыскании 732969 руб. стоимость ущерба, во взыскании стоимости экспертизы в размере 15000 руб., понесенных истицей, 845 руб. за копирование экспертного заключения, и во взыскании морального вреда, а требования истца по оплате судебных расходов удовлетворить в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании свидетели <В.А.А.>., <У.С.С.> и <М.П.К.> пояснили, что они присутствовали при осмотре возвращенного автомобиля ИВЕКО 190-36 тягач седельный грузовой <дата> года выпуска и полуприцепа марки GRAY ADAMS <дата> года выпуска, в их присутствии был составлен односторонний акт осмотра транспортного средства от 19.11.2018, так как ответчик пригнал транспортное средство, и бросил его около дома истицы. В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство находится в непригодном состоянии, были установлены неисправности: слева разбито окно, вся резина поменяна, внутри прицепа алюминиевые полы сняты, фонари разбиты, отсутствовал автономный отопитель и спальное место. Так же пояснили, что до передачи транспортного средства ответчику оно находилась в идеальном состоянии. Повреждений, которые присутствовали при возращении машины ФИО4 не было.

В судебном заседании свидетели <Ш.А.О.> и <К.О.А.> пояснили, что они совместно с ФИО3 отгоняли автомобиль истице. По приезду к истице домой, они посигналили, однако никто не вышел, после чего они уехали. Автомобиль ИВЕКО и полуприцеп остался около двора истицы. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, горел свет, работали тормоза, колеса все были на тягаче 6 штук и на полуприцепе 6 штук. Все, что должно быть в кабине все было в рабочем состоянии. Внутри прицепа все было, стены алюминиевые, полы деревянные, груза не было.

В судебном заседании эксперт <З.В.Л.> пояснил, что при проведении экспертизы по данному делу он руководствовался нормативными актами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общенаучными методическими рекомендациями, имеет стаж работы с 2004 года.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №395/18 проведенное специалистом <Т.А.В.> основано на ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которое включает в себя оценку транспортных средств, как объект собственности, который может быть отчужден на вторичном рынке, которому даются иные характеристики в том числе связанные с ущербом причинным в результате каких либо действий (ДТП, противоправные действия иных лиц, халатное обращение с имуществом, то есть все обязательства вытекающие извне договора). Транспортное средство истицы было передано по договору и находилось на тот момент в техническом исправном состоянии, поэтому применять оценочные критерии нельзя. Ущерба не может быть в том смысле, в котором он был оценен предыдущем специалистом. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль в период нахождения у ответчика попадал в ДТП, нет также и выплат по ДТП.

Полуприцеп, который является объектом исследования в деле, не эксплуатировался на 20.10.2017 (момент совершения правонарушения). На момент передачи транспортного средства оно находилось в технически исправном состоянии, то есть допущено к участию в дорожном движении. На момент передачи транспортного средства был составлен акт приема-передачи от 07.10.2017, который не содержит объективных данных по состоянию покрышек, о наличии дополнительного оборудования, о пробеге. Должны быть указаны марка, модель, серийные номера. Отсутствие таких сведений в акте приема-передачи, когда можно увидеть разницу между тем, что было и то что сейчас, не позволяет оценить ущерб. Можно сделать вывод, о том, что данный автомобиль нуждается в капитальном ремонте.

Рация не входит в состав автомобиля и в комплектацию заводом производителем, рация устанавливается по желанию водителя, которая впоследствии подлежит регистрации. Данный автомобиль иностранного производства обычно за рубежом автомобили такой серии и такой грузоподъёмности с полуприцепами не покупаются физическими лицами, покупают юридические лица либо ИП у которых обширный автопарк. За рубежом не принято ремонтировать автомобили в дороге. При поломке автомобиля водитель вызывает службу сервиса, который ему меняет даже колеса. Бочек омывателя стекла при осмотре транспортного средства стоял на месте. Кроме того без него было бы невозможно в это время года перегнать автомобиль владельцу ( 19.11.2018). Автономный отопитель не обнаружен при осмотре транспортного средства, это оборудование не входит в комплект поставки, автомобиль итальянский, дополнительных подогреваний к двигателю ему не надо, но если заказчик просит, установить он устанавливается заводским способом. Часть пола полуприцепа уже была заменена в период передачи транспортного средства по договору купли-продажи на доски, их там недолжно быть, данная часть алюминия стерлась это крайняя точка погрузочной площадки кузова, то же самое происходит и с полом дальше. Оценивать как стоимость повреждений невозможно, так как нет фотографий до передачи. Экспертиза была назначена одна автотехническая, которая включает в себя пять дисциплин, которые включены в общее наименование судебной автотехнической и трасологической экспертизы, поэтому поручать отдельным экспертам не было необходимости. Обязательного составления акта осмотра не предусмотрено. Все участники были уведомлены о времени и месте проведения осмотра.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание мнение истицы и представителя ответчика, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 в <адрес> был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ИВЕКО 190-36 тягач седельный грузовой <дата> года выпуска и полуприцепа марки GRAY ADAMS <дата> года выпуска, шасси № <номер>, с рассрочкой платежа.

По условиям данного договора ответчик должен был до 30.04.2018 произвести полный расчет за приобретенное имущество, после чего оно перейдет в его собственность путем заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.8 данного договора истицей по акту приема-передачи от 07.10.2017 были переданы ответчику вышеуказанные автомобиль и полуприцеп в технически исправном состоянии. Каких либо претензий по данному поводу со стороны ответчика при приеме имущества не имелось.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27.08.2018 удовлетворены исковые требования истицы, суд обязал ответчика передать истице транспортные средства ИВЕКО 190-36 тягач седельный грузовой <дата> года выпуска и полуприцеп фургон GRAY ADAMS <дата> года выпуска номер шасси <номер>.

По возвращению имущества истицей в одностороннем порядке в простой письменной форме в присутствии <В.А.А.>., <У.С.С.> и <М.П.К.> был составлен акт осмотра транспортного средства от 19.11.2018. В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, были установлены неисправности.

Для определения причиненного ущерба истица во внесудебном порядке, обратилась в ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», эксперт-техник <Т.А.В.> провел оценочную экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «IVECO 190-36» и оценочную экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «полуприцеп марки GRAY ADAMS». Согласно заключению эксперта №395/18 от 23.12.2018 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVECO 190-36» составляет 410 413,22 руб.

Согласно заключению эксперта №396/18 от 23.12.2018 полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки GRAY ADAMS составляет 322 556,76 руб.

В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3-ФИО1 была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ»г.Краснодар.

Согласно заключению эксперта №6223 от 02.08.2019, составленному экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» <З.В.Л.>., установлено, что механизмом образования повреждений является естественный износ, связанный с длительным сроком эксплуатации объектов. Временной период образования повреждений-недостатков составляет не более 10 лет, с момента выпуска автомобиля и полуприцепа (с 1992 г. и 1989 г. по 2002 г. и 1999 г.). Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, требуется капитальный ремонт. Рыночная стоимость автомобиля марки IVEKO 190-36, государственный номер <номер>, и полуприцепа GRAY ADAMS на октябрь 2017 года с учетом среднерыночных цен, действующих по ЮФО, может составлять 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки IVEKO 190-36, государственный номер <номер>, и полуприцепа GRAY ADAMS на ноябрь 2018года с учетом среднерыночных цен, действующих по ЮФО, может составлять 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Не доверять заключению эксперта №6223 от 02.08.2019, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ», у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также общенаучным методическим рекомендациям.

Суд не может принять в качестве доказательства экспертные заключения №395/18 от 23.12.2018, №396/18 от 23.12.2018 выполненные экспертом <Т.А.В.>., представленные истицей ФИО2, так как указанные заключения были проведены во внесудебном порядке, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что, в свою очередь, дает основание для сомнения в достоверности указанных в заключениях сведений.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства экспертные заключения №395/18 от 23.12.2018, №396/18 от 23.12.2018 выполненные экспертом <Т.А.В.>., поскольку эксперт руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который включает в себя оценку транспортных средств, как объект собственности, который может быть отчужден на вторичном рынке, в том числе связанные с ущербом причинным в результате каких либо действий (ДТП, противоправные действия иных лиц, халатное обращение с имуществом, то есть все обязательства вытекающие извне договора).

В данном случае транспортное средство было передано по договору и находилось на тот момент в техническом исправном состоянии, поэтому применять оценочные критерии нельзя.

Суд критически оценивает показания свидетелей <В.А.А.>., <У.С.С.>., <М.П.К.> об идеальном состоянии транспортного средства в момент передаче его ответчику, так как свидетели находятся с истицей в дружеских отношениях, и заинтересованы в положительном для истице результате. Доводы истицы об идеальном состоянии транспортного средства в момент передачи ответчику не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка истицы на то, что актом приема-передачи от 07.10.2017 транспортное средство было передано ответчику в идеальном состоянии, суд находит не состоятельной, так как данный документ не содержит идентификационных признаков состояния основных частей, узлов, агрегатов, деталей, механизмов транспортного средства. Акт приема-передачи от 07.10.2017 содержит лишь общие сведения о транспортном средстве. В связи с чем не возможно сделать вывод о техническом состоянии транспортного средства на 07.10.2017 и на 19.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта №6223 от 02.08.2019, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ» экспертом <З.В.Л.> и считает, механизмом образования повреждений- является естественный износ, связанный с длительным сроком эксплуатации объектов. Временной период образования повреждений-недостатков составляет не более 10 лет, с момента выпуска автомобиля и полуприцепа и до 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО1 выражая позицию ответчика в судебном заседании, пояснила, что ответчик готов заплатить истице стоимость спального места в размере 12000 руб, которое было утрачено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части.

Суд удовлетворяет требование истицы в части взыскания с ответчика оплаты штрафа ГК «Автодор» в размере 3016,70 руб., комиссии 91,85руб. и расходов по пересылке штрафа в размере 71.96 руб., что подтверждается актом №389 от 20.10.2017, претензией от 27.08.2018 в адрес ФИО5, копией квитанции об оплате истицей ФИО5 данного штрафа, документами по пересылке штрафа.

В части взыскания транспортного налога за 2016 год в размере 19178 руб., требования истицы подлежат удовлетворению, так как данная обязанность предусмотрена п.3.3.4 договора от 07.10.2017. Истицей в суд предоставлены выписки об оплате транспортного налога на указанную сумму за 2016 год.

В части взыскания расходов по оплате переписки с судебным приставом в размере 206,35 руб.- отказать, так как данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. Переписка истицы с судебным приставом проходила в рамках другого гражданского дела №2-246/2018, рассмотренного 27.08.2018 Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия.

В части взыскания расходов по оплате истицей экспертизы от 23.12.2018 в размере 15000 руб., расходов, связанных с копированием экспертизы в размере 845 руб.- отказать.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения какого-либо личного неимущественного права истицы со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложен на истца, а на ответчике лежит обязанность, предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица ФИО5 понесла следующие судебные расходы, выраженные в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому№1 от 05.01.2018. Согласно которой были оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей. И оплата государственной пошлины в размере 10981,14руб.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 1232 руб., в оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1140 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба имуществу, которое находилось в пользовании ответчика, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <персональные данные> в пользу ФИО2, ущерб в размере 12000 руб., оплату штрафа и комиссии в размере 3061,70 руб., 91,85 руб., расходы по пересылке штрафа в размере 71,96 руб., транспортный налог в размере 19178 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1232 руб., затраты на составление искового заявления в размере 1147 руб, всего 36782 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб.57копВ остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.

Судья Т.Н. Нестерова